Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 г. Дело № А40-223738/18-96-18

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экскон» к ООО «МГ-Финанс», третье лицо - ООО «Балт-Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 767 279,89 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.06.2017 года  №01-0106/17;

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экскон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «МГ-Финанс» о взыскании задолженности в размере 767 279,89 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 и 11.11.2014 между ООО «БАЛТ-Страхование» и ООО «МГ-Финанс» (ИНН 

<

***>) заключены Генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховая премия (страховой тариф) установлен Генеральным договором и неотъемлемыми приложениями, в т.ч. приложением №1 и Правилами страхования.

В рамках указанного договора страхования оформлены страховые полисы по каждому выгодоприобретателю и объекту страхования на основании заявлений страхователя.

Истец указывает, что обязательства страховщика по выдаче страховых полисов исполнены надлежащим образом, в свою очередь обязательства страхователя по оплате страховых премий в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 767 279,89 руб.

ООО «БАЛТ-Страхование» уступило ООО «ЭКСКОН» право требований указанной задолженности к ответчику на основании Договора уступки прав требований от 28.08.2015, а дополнительным соглашением от 28.08.2015 к названному договору уступки прав требований ООО «БАЛТ-Страхование» передало, а ООО «ЭКСКОН» приняло право требование к ответчику - должнику.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с абз. 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из содержания ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 28.08.2015, согласно коорому ООО «Балт-Страхование» (Цедент) уступило ООО «Экскон» (Цессионарий) право требования к ООО «МГ-Финанс» в размере 767 279,89 руб. В указанном дополнительном соглашении содержится ссылка на Генеральный договор страхования №29-0901/2014 Г от 15.10.2014, как на основание. 

Согласно п.п. 4.4-4.6 Генерального договора страхования №29-0901/2014 Г от 15.10.2014 на основании Реестра выданных страховых полисов в течение каждого календарного месяца (Приложение №4), Страховщик рассчитывает сумму страховой премии за истекший месяц. Размер страховой премии указывается в Страховом полисе. Оплата страховой премии осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты регистрации соответствующего договора долевого участия, если полисом не предусмотрено иное.

Между тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела страховые полисы. В дополнительном соглашении к договору уступки прав требований также не содержится указания, на основании каких полисов возникла задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных документах не определен предмет цессии, что свидетельствует о не заключенности договора уступки права требования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- генеральный договор страхования ответственности Ответчика как Застройщика трехэтажного 102-квартирного жилого дома № 18 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза (первый лист отсутствует);

- генеральный договор страхования № 29-0986/2014Г от 11.11.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика трехэтажного 102-квартирного жилого дома № 20 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза;

- правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденные приказом генерального директора ООО «Балт-Страхование» № 26 от 16.07.2014г.;

- полис (договор страхования) № 29-986/003-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 48 в доме № 20;

- заявление на страхование № 29-986/003-2015Г от 18.06.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 48 в доме № 20;

- полис (договор страхования) № 29-986/002-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 78 в доме № 20;

- заявление на страхование № 29-986/002-2015Г от 18.06.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 78 в доме № 20;

- полис (договор страхования) № 29-985/002-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира в доме № 18;

- заявление на страхование № 29-985/002-2015Г от 09.04.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира в доме № 18;

- полис (договор страхования) № 29-984/007-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 56 в доме № 14;

- заявление на страхование № 29-984/007-2015Г от 19.01.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 56 в доме № 14;

- полис (договор страхования) № 29-984/008-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира в доме № 14;

- заявление на страхование № 29-984/008-2015Г от 27.01.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира в доме № 14;

- полис (договор страхования) № 29-984/009-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 27 в доме № 14;

- заявление на страхование № 29-984/009-2015Г от 28.01.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 27 в доме № 14;

- полис (договор страхования) № 29-982/009-2014Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 53 в доме № 7;

- заявление на страхование № 29-982/009-2014Г от 24.12.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 53 в доме № 7;

- полис (договор страхования) № 29-982/008-2014Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 63 в доме № 7;

- заявление на страхование № 29-982/008-2014Г от 16.12.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 63 в доме № 7;

- полис (договор страхования) № 29-982/007-2014Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 57 в доме № 7;

- заявление на страхование № 29-982/007-2014Г от 15.12.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 57 в доме № 7;

- полис (договор страхования) № 29-982/006-2014Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 55 в доме № 7;

- заявление на страхование № 29-982/006-2014Г от 15.12.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 55 в доме № 7;

- полис (договор страхования) № 29-982/002-2014Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 44 в доме № 7;

- заявление на страхование № 29-982/002-2014Г от 08.12.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 44 в доме № 7;

- заявление на страхование № 29-981/007-2015Г от 15.01.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 59 в доме № 6;

 -полис (договор страхования) № 29-981/008-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 28 в доме № 6;

- заявление на страхование № 29-981/008-2015Г от 15.01.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 28 в доме № 6;

- полис (договор страхования) № 29-981/009-2015Г ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 73 в доме № 6;

- заявление на страхование № 29-981/009-2015Г от 22.01.2015г. ответственности Ответчика как Застройщика объекта долевого строительства: квартира 73 в доме № 6;

- генеральный договор страхования № 29-0981/2014Г от 11.11.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика трехэтажного 75-квартирного жилого дома № 6 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза;

- генеральный договор страхования № 29-0982/2014Г от 11.11.2014г. ответственности Ответчика как Застройщика трехэтажного 75-квартирного жилого дома № 7 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза;

- генеральный договор страхования № 29-0984/2014Г от 11.11.2014г. (страница 2 договора с указанием предмета договора страхования отсутствует).

Представленные истцом документы, касаются отношений ООО «Балт-Страхование» и ответчика как застройщика жилых домов № 6, 7, 14, 18, 20 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза, и не относятся к предмету рассмотрения по делу № А40-223738/18-96-18, поскольку по дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 28.08.2015 к истцу от ООО «Балт-Страхование» перешли права требования задолженности по страхованию ответственности Ответчика как Застройщика дома №21. и, следовательно, не являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. 

Согласно норме п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств страхователя по оплате страховых премий в заявленной по иску сумме.

Определением от 26 ноября 2018 года суд обязывал стороны провести сверку расчетов, обязанность по инициированию сверки взаимных расчетов возложена на истца, однако в нарушение указанного определения сверка расчетов не проведена. Истец злоупотребляя своими процессуальными правами направил ответчику вызов на сверку таким образом, чтобы у ответчика отсутствовала реальная возможность явки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник