АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13813/21

20 июля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "МТС-банк" о пересмотре судебного акта в рамках дела №А53-13813/21 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "МТС-банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о признании недействительным отказа, о взыскании 1 087 260,42 руб. задолженности и пени, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

24.05.2022 публичное акционерное общество "МТС-банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо извещено. 

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Заявитель требования поддержал, от заявителя приобщены дополнительные пояснения.

 Истец против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021.

13.09.2021 по делу вынесено решение суда, оставленное вышестоящими судами без изменения, которым исковые требования удовлетворены частично.

24.05.2022 публичное акционерное общество "МТС-банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель указал, что в рамках ознакомления с материалами дела ответчиком выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ПАО «МТС-Банк» при рассмотрении настоящего спора. 

Так, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, ООО «Гранд» (принципал) указывает на наличие судебного акта, вступившего в законную силу – решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-34896/2021 о признании незаконным решения МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (Бенефициар) от 07.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 № 22. Согласно решению по делу А53-34896/2021, материалами дела подтверждено, что ответчиком (МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ») принято решение заключить с истом (ООО «Гранд») соглашение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, подписано соответствующее соглашение и направлено в адрес истца 26.08.2020, то есть ответчиком фактически выражена воля на прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон. Соответственно, последовавшее решение ответчика об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом срока производства работ по контракту судом оценивается как непоследовательное поведение ответчика. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При указанных обстоятельствах, решение ответчика об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом срока производства работ по договору неправомерно. 

К заявлению ООО «Гранд» приложено соглашение о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) от 24.03.2020 №22 от 26 августа 2020 года, подписанное заказчиком и исполнителем. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения, с момента подписания Сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий. 

Ответчик указал, что сведениями о сложившихся правоотношениях между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «Гран»: наличии судебного спора по делу № А53-34896/2021 и подписании соглашения о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) от 24.03.2020 №22 от 26 августа 2020 года, ПАО «МТС-Банк» не обладал. 

Данные сведения стали известны ответчику после обращения ООО «Грант» с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора, поскольку ПАО «МТС-Банк» не являлся лицом, участвующим в деле № А53-34896/2021. 

Согласно Банковской гарантии от 17.03.2020 № МТС-106196/20 ПАО «МТС-Банк» (далее - Гарант) является гарантом перед МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» по муниципальному контракту от 24.03.2020 №22. Из положений пунктов 1 и 6 Банковской гарантии следует, что гарантия действует при условии ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта Принципалом. 

Согласно п.11.8 Муниципального контракта от 24.03.2020г. № 22, ООО «Гранд» предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта Банковскую гарантию от 17.03.2020г. 

В соответствии с п.11.9 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта, предоставляемого исполнителем, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, включая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту в том объеме, в каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между заказчиком и исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной платы) и т.д.. 

Как следует из пункта 1 соглашения о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) от 24.03.2020 №22 от 26 августа 2020 года, стороны решили расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.  При этом, согласно пункту 2 соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий. Соответственно, договорные отношения прекращены, при этом 26.08.2020г. МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «Грант» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому претензий относительно исполнения обязательств по указанному контракту его стороны друг к другу не имеют. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя – ответчика по делу, не имелось оснований и для взыскания с гаранта по банковской гарантии по иску Бенефициара МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», не имеющего каких-либо требований к принципалу ООО «Грант». Позиция ПАО «МТС-Банк» коррелирует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 305-ЭС15-7264: «В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). 

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд и суд округа, по сути, исходили из того, что подрядные договорные отношения прекращены, при этом 05.03.2014 обществом  и учреждением заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому претензий относительно исполнения обязательств по указанному контракту его стороны друг к другу не имеют. 

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для взыскания по банковской гарантии по иску бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными, так как влияют на период начисления неустойки и результата рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая изложенное, поскольку об указанных обстоятельствах публичному акционерному обществу "МТС-банк" стало известно после рассмотрения настоящего спора по существу, то суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества "МТС-банк" о пересмотре решения суда от 13.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу А53-13813/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание на 6 сентября 2022 года на 14 час. 00 мин.

Сторонам и третьему лицу – дополнительные пояснения по существу спора с учетом взаимных возражений.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Меленчук И. С.