Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99703/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПИЛЛЕСПРОМ» (адрес:Россия 160034, город Вологда, Вологодская область, Ленинградская 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОУ «АЛФАФОРТ» (адрес: Эстония 10147, Таллин, Коллане 4 (OU "ALFAFORT",10147,Estonia,Tallinn,Kollane 4)

о взыскании

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности  от 05.02.2020 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 26.11.2017, представителя ФИО4, по доверенности от 15.06.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПИЛЛЕСПРОМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - ОУ «АЛФАФОРТ»  2651 евро задолженности по оплате товара, поставленного в  рамках контракта № 1  от 09.10.2018.

В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных   требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между ООО «ПилЛесПром» (Продавец) и OU «ALFAFORT» (Покупатель) 09.10.2018 г. был заключен контракт № 1. 

Согласно п. 1.1. указанного договора и приложения № 1 от 31.05.2019 г. Продавец брал на себя обязательство продать березовый пиломатериал естественной влажности (Товар), а Покупатель согласно и. 4.1. контракта брал на себя обязательства по доставке пиломатериала, а также в соответствии с п. 1.1. и разделу 5 указанного контракта оплатить Товар в сумме 42000 Евро после получения Покупателем заявки на автотранспорт, инвойса и спецификации. Продавцом Покупателю Товар был поставлен не на всю сумму, а лишь в размере 2 651 Евро.

Товар Покупателю был отгружен 03.06.2019, однако автомобиль, принадлежащий  принадлежащая покупателю к месту разгрузки прибыл лишь 11.06.2019.

В соответствии с п. 7.5. указанного контракта риск случайной гибели или порчи Товара переходит к Покупателю после передачи Товара Перевозчику. Более того, после передачи Товара Перевозчику (Поставщик) Продавец не несет ответственности за все простои автотранспортного средства, принадлежащего Поставщику Товара.

В нарушение принятых  на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью  «ПлитЛесПром» обратилось в суд с настоящими  иском.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что  согласно пунктам 7.2 и 7.3 Контракта, продавец может направить своих представителей на приёмку товара, для проверки качества и количества. Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем на складе Покупателя в течении 5 рабочих дней после прибытия товара на склад разгрузки.

Согласно пункта 4.4 Продавец производит полное таможенное оформление Товара, поставляемого на экспорт.

Истцом 03.06.2019 был загружен Товар в транспортное средство, которое прибыв на таможенный пункт досмотра не смогло пройти таможенного оформления по причине не надлежащего оформления декларации, недостоверности сведений. Истцом были устранены все замечания по таможенному оформлению лишь 06.06.2019 года, фактически транспортное средство два полноценных рабочих дня находилось в простое по вине Истца.

Товар прибыл на склад Ответчика 10.06.2019 года, после чего ответчик немедленно приступил к приёмке.

Ответчик осуществил приёмку 11.06.2019 года, по результатам которой Товар был полностью забракован, так как на Товаре имелись: следы плесени, посинения более 50% материала, наличие торцевых трещин, наличие твёрдой гнили, указанные выше недостатки могли возникнуть исключительно при длительном хранении товара.

После осмотра Товара ответчиком сделан вывод, что товар не является свежего пиления, в связи с чем полностью был ответчиком забракован.

Кроме того, осмотр Товара происходил без участия представителей Истца, который своего представителя не направил, правом предоставленным пунктом 7.2 Контракта не воспользовался.

Ссылка Истца на пункт 7.5 Контракта считаем правовым заблуждением, так как Стороны настоящего дела прямо предусмотрели место приёмки Товара (склад Ответчика) и срок такой приёмки (5 рабочих дней). При этом пункт 7.5 Контракта предусматривает ответственность за случайную гибель или порчу Товара, после передачи Товара перевозчику, а поскольку обязательства по организации перевозки лежат на Ответчике и за его счёт, то наличие такого условия обоснованно, так как при транспортировке может произойти случайная гибель или порча Товара.

Кроме того, согласно статье 6 Контракта, Истец обязан произвести упаковку Товара (в пакеты, весом не более 6 тонн, каждый пакет должен быть обвязан металлической лентой, между рядами каждого пакета, Товар выкладывается на прокладки) с целью предохранения Товара от механических повреждений и его маркировку с целью идентификации Товара и его собственника (с целью прохождения таможенного оформления каждый упакованный пакет маркируется информационной табличкой в которой указывается: номер пакета, наименование организации отправителя, в качестве собственника груза, количества досок, их размеры длинна/ширина/толщина, и общий объём в метрах кубических).

Обязанность истца по указанной в контракте упаковке и маркировке снижает риск случайной гибели или порчи при перевозке, и исключает любые разногласия по идентификации собственника Товара, заявленного собственником количества и качества Товара (сортности). При этом приёмка на складе ответчика, предусмотренная в Контракте, должна выявить соответствие этих показателей.

Учитывая, что истец решил не принимать участия в приёмки товара, ответчиком 12.06.2019 года по электронной почте (в соответствии с пунктом 12.2 Контракта) была направлена претензия с выявленными недостатками в Товаре, что Товар полностью бракуется, а также высланы в качестве подтверждения фотографии каждого пакета Товара (более 20 фотографий). Ответчик просил истца прислать представителя для принятия решения по спорной ситуации.

В этот же день, в ответ на претензию истец направил свою претензию, в которой и сослался на пункт 7.5 Контракта и на фотографии с таможенного поста, указав, что все претензии ответчика по качеству являются необоснованными и что истец не несёт ответственности за простой транспортного средства.

Письмами от 17.06.2019, от 21.06.2019, от 12.07.2019 ответчик неоднократно извещал истца о необходимости прислать представителя для принятия решения по всем спорным вопросам в срок до 16.07.2019. Таким образом, в связи с наличием существенных недостатков товара, оснований для его оплаты  у OU «АLFAFORT»  не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства,  суд  приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, претензии у покупателя возникли после приемки продукции. На наличие каких-либо дефектов поставленной продукции во время приемки заказчик не указывал.

 

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Вместе с тем требование об отказе от поставленной продукции ответчик не заявил, и как следует, из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, продукция находится во владении ответчика, на складе OU «АLFAFORT».

Судом установлено, в адрес истца были направлены претензии относительно качества товара, поставленного в рамках контракта  №1 от 09.10.2018.

 При этом, из материалов дела следует, что товара был отгружен  ответчику  по УПД  № 84 от 03.06.2019, со ссылкой на контракт № 1 от 31.05.2019. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия претензий ответчика по качеству поставленного товара по названному УПД, в связи с чем, переданный товар подлежит оплате  в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.651 евро следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОУ «АЛФАФОРТ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛЛЕСПРОМ» 2651 евро задолженности, а также 6.793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.