РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43675/24-13-336

г. Москва

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сербиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" (108842, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ ФИО1, Д. 8, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2021)

о взыскании 4 165 117 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом

от ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 18.02.2024, диплом., ФИО5 по доверенности от 18.02.2024 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  о взыскании 4 165 117 руб. 55 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит расторгнуть договор.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ИПМОРВА-ИНТ/060623 от 06.06.2023г.

Согласно пункту 1.1. «...Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором. »

1.2. В рамках настоящего договора под товаром понимаются двери деревянные, комплектующие фурнитура к ним, наименование, количество и стоимость которых определяется в счетах/счет-фактурах накладных, оформленных на основании заявок Покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора...».

Истец (Покупатель) 13.07.2023 выполнил свою часть условия Договора, предварительно оплатил Поставщику стоимость дверей в количестве 27 штук для Объекта (СОШ №13-Среднеобразовательная школа №13) который находится по адресу: Московская область, город Серпухов улица Тяговая дом №8. 

Ответчик (Поставщик) 13.07.2023 и 15.07.2023 доставил оплаченные двери, которые были монтированы силами Поставщика в здании Среднеобразовательной школы №13, расположенной по адресу: Московская область, город Серпухов улица Тяговая дом №8.

В процессе эксплуатации поставленных и установленных Поставщиком дверей в здании Среднеобразовательной школы №13 стали выявляться многочисленные дефекты и недостатки материала, из которого были изготовлены межкомнатные деревянные и металлические двери: Двери перестали закрываться в связи с деформацией дверного полотна; Так же порвалась уплотнительная резинка на установленной Поставщиком металлической двери; Не работают замки и ручки на дверях, доставленных Поставщиком. Облицовочная пленка, наклеенная на дверное полотно местами не приклеена, а местами начала отклеиваться. Центральная железная дверь в здании Среднеобразовательной школы №13 г. Серпухова не закрывается из-за повреждения замка, уплотнительная резинка дверей имеет повреждения.

Все претензии были зафиксированы представителями администрации в здании Среднеобразовательной школы №13 г. Серпухова.

В сентябре 2023 года представитель Истца (Покупателя) неоднократно обращался к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2-Ответчику, с просьбой устранить дефекты в поставленной по Договору продукции(дверях).

Согласно пункту 6.1. ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № ИПМОРВА-ИНТ/060623 от 06.06.2023: «...Поставщик гарантирует качество передаваемого по настоящему договору товара в течении 12(двенадцати) месяцев с даты фактической приемки товара.

В указанный период Покупатель вправе по любым вопросам, связанным с недостатками товара обращаться к Поставщику.

6.2.В течении всего гарантийного срока Поставщик обязуется устранять все возникшие недостатки в товаре для обеспечения его работоспособности.

Вывоз товара от Покупателя для устранения неисправностей в рамках гарантийного срока, а также доставка товара после устранения неисправностей от Поставщика Покупателю производится силами и средствами Поставщика.

6.3.При необходимости гарантийного обслуживания Поставщик обязан забрать товар от Покупателя в согласованный сторонами срок и приступить к устранению неисправностей...».

31.10.2023 года ООО «Интеграция» направило Досудебную Претензию Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 по месту регистрации ИП.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Всего Покупателю было поставлено товара на сумму 4 650 966.50 рублей, и указанный товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком счетами-фактурами № 74 от 06.06.2023 на сумму 690 330,50 руб., № 75 от 27.06.2023 2023 на сумму 570 950 руб., № 39 от 27.06.2023 2023 на сумму 840 200 руб., № 41 от 10.07.2023 2023 на сумму 27 000 руб., № 44 от 13.07.2023 2023 на сумму 186 300 руб., № 42 от 13.07.2023 2023 на сумму 1 220 554 руб., № 45 от 13.07.2023 2023 на сумму 269 250 руб., № 89 от 27.07.2023 2023 на сумму 30 000 руб., № 90 от 17.08.2023 2023 на сумму 368 051,50 руб., № 91 от 17.08.2023 2023 на сумму 26 250 руб.,, № 92 от 31.08.2023 2023 на сумму 62 100 руб., № 93 от 31.08.2023 2023 на сумму 26 797,50 руб., № 94 от 31.08.2023 2023 на сумму 88 417 руб., № 95 от 31.08.202392 2023 на сумму 28 400 руб., № 97 от 31.08.202392 2023 на сумму 10 181 руб., № 96 от 31.08.202392 2023 на сумму 122 400 руб., № 25 от 11.10.2023 2023 на сумму 83 785 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае выявления недостатков Покупатель обязан составить акт с участием представителя перевозчика с соответствующей отметкой в накладной в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить Поставщика (в случае если последний в соответствии с действующим законодательством отвечает за указанные недостатки).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, исполнил обязательства по поставке товара. 

УПД подписываются в день принятия товара Покупателем, на момент принятия товара претензий по качеству, количеству и иных претензий со стороны Покупателя не было и товар принят в полном объеме в указанном количестве, что подтверждается подписью Генерального директора ООО «Интеграция» ФИО6 и печатью компании, однако обязательства по оплате Договора не выполнены Истцом в полном объеме, в связи с чем Ответчик обратился за взысканием неоплаченных денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-28285/2024, решением от 12.04.2024 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков товара, а недостатки, возникшие после принятия товара, не являлись гарантийным случаем, так как возникли после принятия в процессе эксплуатации товара, однако с целью сохранения деловых отношений с Истцом указанные недостатки были устранены за счет Ответчика, что подтверждается актами МБОУ СОШ № 13.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы Покупатель может лишь при наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Истцом не представлено доказательств, что недостатки являются неустранимыми.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар. 

Вместе с тем, ранее судом установлено, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве товара, приобретенного у ответчика. В то время, как само по себе возможное отклонение в работе, при условии использования товара по назначению,  не может являться достаточным и необходимым условием для возможности требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данное несоответствие не являлось неустранимым и существенным недостатком, о чем свидетельствует поведение истца как по принятию данного товара, так и последующему его монтажу. В подобной ситуации, учитывая данные пояснения, а также ранее установленные фактические обстоятельства о намерении истца использовать данный товар с указанным несоответствием по прямому назначению, и использование его в настоящий момент, что самим истцом не отрицается, суд приходит к выводу, что само по себе эксплуатационное повреждение или в следствие монтажа не может относится к числу недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ

В удовлетворении требований истца о расторжении договора судом также отказано. Договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. Истцом не приведено достаточных доказательств о существенном нарушении условий договора ответчиком, который в силу действующий норм (ст. 450, 475 ГК РФ) требовали бы судебного контроля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова