928/2024-12026(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года Дело № А56-68026/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Кельвион Машимпэкс» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023 № С-99), от  общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр» ФИО2  (доверенность от 25.08.2023 № 3/23),  

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2023 по делу № А56-68026/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс»,  адрес: 105082, Москва, Малая Почтовая ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стронг-Фильтр», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9,  лит. Б, оф. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  23 970 000 руб. убытков, а также 180 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Кельвион Машимпэкс», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на  новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им документально  подтверждены обстоятельства наступления убытков по вине  ООО «Стронг-Фильтр» и их размер. Кассатор утверждает, что  ООО «Стронг-Фильтр» было заранее и детально осведомлено о технических  характеристиках установок для фильтрации и самостоятельно определяло  выбор фильтров исходя из их конструктивных и технических особенностей,  дабы гарантировать пригодность фильтров для целей реализации проекта  конечного заказчика – акционерного общества «Кольская  горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»). Податель  жалобы считает, что заключение экспертов, полученное в рамках арбитражного  дела № А42-5104/2020, прямо указывает на ненадлежащее качество и  

неработоспособность спорных фильтров, а суды неправильно применили  положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и не учли положения статей 431 ГК РФ и 69 АПК РФ.  

ООО «Стронг-Фильтр» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобе по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено до  19.02.2024.  

Судом округа 16.02.2024 получены письменные пояснения истца  относительно доводов ответчика, заявленных в судебном заседании 29.01.2024,  о проверке работоспособности фильтров в ходе заводских испытаний с полным  воспроизведением химического состава воды, указанного АО «Кольская ГМК».  Помимо того, ООО «Кельвион Машимпэкс» обращает внимание на схему  устройства произведенной им фильтровальной установки, в которой спорные  фильтры являлись ключевым элементом, и считает очевидным и доказанным,  что неисправность этой установки обусловлена именно непригодностью  фильтров, поставленных ООО «Стронг-Фильтр».  

В судебном заседании 19.02.2024 представитель истца поддержал ранее  приведенные доводы, а представитель ответчика заявил соответствующие  возражения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «Кольская ГМК» и ООО «Кельвион  Машимпэкс» во исполнение достигнутого между ними Генерального соглашения  от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ГС на поставку продукции производственно-технического назначения заключили 14.12.2017 договор   № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС о поставке в адрес АО «Кольская ГМК» двух установок  фильтрации воды с выполнением работ по их монтажу, пусконаладке и вводу в  эксплуатацию.  

Как установлено судами, предварительно в целях исполнения договора   № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС ООО «Кельвион Машимпэкс» (покупатель) и  ООО «Стронг-Фильтр» (поставщик) заключили договор от 13.12.2017   № 15-ЗКП-2017 (далее – Договор), предметом которого стала поставка  оборудования на условиях, согласованных сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В силу пункта 4.1 Договора качество поставляемого оборудования должно  соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и/ или  дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в  технических спецификациях.  

Порядок окончательной приемки оборудования согласован сторонами в  пункте 4.2 Договора: приемку осуществляют уполномоченные представители  покупателя в соответствии с конкретными утвержденными инструкциями о  порядке приемки продукции по количеству и качеству (пункт 4.2.1); возможно  привлечение компетентных представителей других предприятий и организаций  (пункт 4.2.2). В случае несоответствия оборудования по качеству и количеству  должен быть оформлен «акт о приемке материалов» по форме М7 (пункт 4.2.8).  Согласно пункту 4.2.10 акты о скрытых недостатках, которые не установлены  при приемке оборудования составляются по мере их обнаружения, в том числе,  в период эксплуатации оборудования, при наличии гарантийного срока – в  

пределах такого срока, и в течение 5 дней после составления направляются  поставщику (пункт 4.2.11).  

В разделе 5 Договора установлен гарантийный срок по качеству  поставляемого оборудования: 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не  более 24 месяцев с даты поставки оборудования покупателю - при условии  соблюдения последним требований инструкции по монтажу и эксплуатации и  использования оборудования на параметры и среды, приведенные в  технических паспортах на оборудование и/ или технических спецификациях  (пункт 5.1). Если в течение гарантийного периода оборудование окажется  дефектным, что будет соответствующим образом подтверждено двусторонним  актом сторон либо независимой экспертной организацией, уполномоченной  проводить подобного рода экспертизы, то поставщик за свой счет обязан  устранить дефекты или заменить продукцию и комплектующие (пункт 5.2). При  этом в силу пункта 5.3 Договора гарантийный срок продлевается на то время, в  течение которого оборудование не использовалось из-за обнаруженных  дефектов.  

В соответствии со спецификацией № 1, подписанной сторонами  13.12.2017, ООО «Стронг-Фильтр» приняло на себя обязательство поставить в  адрес ООО «Кельвион Машимпэкс» фильтры следующих наименований:  «Фильтр ФА-11-1850-50-0,6 по СХ16.421.00.00.000» (2 шт.) и «Фильтр  ФА-11-1600-50-0,6 по СХ16.422.00.00.000» (2 шт.) - общей стоимостью  18 408 000 руб.  

Данное оборудование было поставлено покупателю по товарной  накладной формы ТОРГ-12 от 06.04.2018 № 14 и оплачено в полном объеме  платежными поручениями от 19.12.2017 № 4535 и от 30.05.2018 № 1759.  

В соответствии с договором от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС  ООО «Кельвион Машимпэкс» произвело фильтровальные установки  и 04.08.2018 поставило их в адрес конечного покупателя - АО «Кольская ГМК».  

В ходе индивидуальных испытаний фильтровальной установки № 1  (фильтры ФА-11-1600-50-0,6 с заводскими номерами 1079 и 1080) 12.08.2019  комиссией, состоящей из представителей заказчика, поставщика оборудования  и изготовителя фильтров, было выявлено, что оборудование не способно  пропустить через себя более 950 куб. м/ч воды, то есть не достигает своих  проектных показателей; данный вывод отражен в акте индивидуального  испытания оборудования от 16.08.2019.  

В результате испытаний фильтровальной установки № 2 (фильтры  ФА-11-1850-50-0,6) в период с 11 по 13 сентября 2019 года также  зафиксировано, что оборудование не достигает проектных параметров.  

АО «Кольская ГМК» обратилось в суд с иском к  ООО «Кельвион Машимпэкс», заявив об отказе от приемки оборудования и  требуя возврата уплаченных за него денежных средств. В рамках арбитражного  дела № А42-5104/2020 суд привлек ООО «Стронг-Фильтр» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Суд принял во внимание заключение  проведенной по делу судебной экспертизы о том, что оборудование не может  работать с проектной производительностью в конкретных условиях его  эксплуатации АО «Кольская ГМК» из-за состава используемой воды; это  обстоятельство не было учтено производителем.  

Решением от 15.10.2021 по делу № А42-5104/2020 (вступило в законную  силу 09.02.2022) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск  АО «Кольская ГМК» в полном объеме.  

Во исполнение решения суда от 15.10.2021 ООО «Кельвион Машимпэкс»  возвратило несостоявшемуся конечному покупателю стоимость товара  

ненадлежащего качества, демонтировало и вывезло с объекта  АО «Кольская ГМК» технологическое оборудование, поставленное и  смонтированное по договору от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС.  

В письме от 22.03.2022 № 402 ООО «Кельвион Машимпэкс», выражая  готовность возвратить некачественные фильтры, поставленные по Договору,  предложило ООО «Стронг-Фильтр» возместить 18 408 000 руб. убытков,  причиненных поставкой фильтров ненадлежащего качества, а также убытки,  связанные с транспортировкой и демонтажем некачественного оборудования.  

Отказ изготовителя фильтров в удовлетворении претензии послужил  основанием для обращения ООО «Кельвион Машимпэкс» в суд с иском о  взыскании убытков в размере стоимости спорных фильтров (18 408 000 руб.) и  общей стоимости демонтажных работ и транспортировки (5 562 000 руб.)  

Суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спор без  проведения судебной экспертизы, указал на истечение срока гарантийных  обязательств поставщика по Договору и, сделав вывод о недоказанности иска  ни по праву, ни по размеру, отказал в его удовлетворении.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к  имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред  является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного  вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих  условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения  вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

В рассматриваемом деле суды правомерно квалифицировали спорные  

правоотношения сторон, с учетом предмета и основания заявленных исковых  требований, как фактически сложившиеся отношения по поставке товара,  правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об  этом виде договора.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями (пункт 2).  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Договор  между ООО «Кельвион Машимпэкс» и ООО «Стронг-Фильтр» заключался  сторонами в целях исполнения договора поставки от № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС  между ООО «Кельвион Машимпэкс» и АО «Кольская ГМК», о чем  ООО «Стронг-Фильтр» было осведомлено заранее письмами от 11.05.2017   № 239 и от 16.12.2016 № 759.  

Суды двух инстанций установили, что условие о качестве фильтров было  согласовано сторонами в спецификации № 1 к Договору и приложениях № 1 и 2  к названной спецификации, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 469 ГК РФ,  сделали вывод о том, что на стороне ответчика отсутствуют неправомерные  действия при исполнении Договора  

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, а  именно из писем ООО «Стронг-Фильтр» (т.д. 1, л. 62, 76), из протокола  совещания от 11.05.2017 (т.д. 1, л. 71-75), из самого наименования приложений   № 1 и 2 к спецификации № 1, данная организация на стадии формирования  условий Договора и генерального соглашения от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ГС  презентовала себя в качестве эксперта в спорной отрасли и гарантировала  обеспечение работы своей продукции как самоочищающихся фильтров,  предназначенных «для очистки оборотной воды системы оборотного  охлаждения реакторов испарения НПТП электроэкстракции никеля из растворов  хлорного растворения НПТП ЦЕН ОЭН-2», в целях реализации конкретного  проекта на объекте АО «Кольская ГМК». Кроме того, в пункте 4.1 Договора  

стороны предусмотрели соответствие качества поставляемых фильтров не  только техническим условиям и согласованным сторонами в спецификациях  характеристиками, но и соответствие действующим стандартам.  

При этом заключение экспертов федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Петербургский государственный университет путей сообщения императора  Александра I» от 20.02.2021, полученное по результатам проведенной в рамках  судебного дела № А42-5104/2020 судебной экспертизы, фактически отвергнуто  судами лишь на том основании, что в данном заключении объектом  исследования являлись фильтровальные установки, а не входящие в их состав  фильтры, поставленные ООО «Стронг-Фильтр».  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного  характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82  АПК РФ экспертиза назначается в случае, когда на рассмотрении суда стоит  вопрос, требующий специальных познаний в конкретной области.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3  статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы  лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях  недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может  назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или  другому эксперту.  

В рассматриваемом же деле суды, дав негативную оценку заключению  экспертов от 20.02.2021, отказали сторонам в удовлетворении ходатайств о  назначении судебной экспертизы, с помощью которой мог быть однозначно  разрешен вопрос о степени влияния спорных фильтров на работу всей  установки для фильтрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование  удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  

доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии  решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд округа находит, что, вопреки разъяснениям,  содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, вывод об отсутствии вины  ответчика в возникновении возникших у истца расходов суды сделали исходя из  формального соблюдения поставщиком условий Договора и без установления  таких обстоятельств, как правомерность поведения ответчика и наличие/  отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим  вредом.  

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно изучить  обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  в случае необходимости провести судебную экспертизу, исследовать во  взаимосвязи взаимоотношения сторон, условия Договора и применительно к  ним обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком своих обязательств,  установить наличие/ отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ответчика, произошедшим событием и наступлением вреда, после  чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить  судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного  обжалования.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-68026/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.А. Аникина  Судьи О.А. Алешкевич  

И.Г. Савицкая