АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38280/2025

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения от 20.01.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-734)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сосиной А.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени;

и у с т а н о в и л : публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС, поставленную в жилые помещения по адресам:

- 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) в размере 16 533 руб. 83 коп. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2025 года и 5 248 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 06.11.2025;

- 

<

...> в размере 1 256 руб. 46 коп. за период с сентября 2023 года по октябрь 2025 года и 623 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.11.2023 по 06.11.2025.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» (в ред. от 19.01.2015 № 33) ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.

Спорные жилые помещения в спорный период находились в собственности городского округа город Дзержинск, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенного в спорный период коммунального ресурса истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Поскольку оплата тепловой энергии по вышеуказанным жилым помещениям никем не осуществлялась, истцом в адрес ответчика - как собственника данных жилых помещений направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность по оплате коммунального ресурса составила в общей сумме 17 810 руб. 29 коп.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

В расчетах Истца не участвует жилое помещение, расположенное по адресу ул.Клюквина д.5/81 (пр-кт Ленина 81/5), кв.77, комната 4. По данному адресу проживает физическое лицо 9/100 доли, лс 035109. Истец просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кв.77, ком.7 на поэтажном плане №4, лс 

<

***>. На текущий момент помещение является пустующим, зарегистрированных не числится. Таким образом, КУМИ г.Дзержинска обязаны произвести оплату с ноября 2022 по сентябрь 2025.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки признается судом верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Аргумент ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 301-ЭС22-9088, от 14.10.2024 N 309-ЭС24-16962).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 17 810 руб. 29 коп. долга, 5 871 руб. 60 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин