ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257563/2020

21 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2023 года,

в деле по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест»

третье лицо: ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентства железнодорожного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 8.749.176.868 руб. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 43.185.046 руб. 45 коп., а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении, Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №1708-р был утвержден Перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

В числе указанного перечня утвержден проект «Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменогорск-Выборг», ответственным исполнителем которого назначено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В целях исполнения правительственной программы истец заключил с третьим лицом государственный контракт №689д от 09.08.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов вышеуказанного инвестиционного проекта.

По результатам проведенной конкурсной процедуры между истцом и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2010 № 700д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» – 2 этап, цена которого составляет 22.773.407.729 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок сдачи работ установлен 30.11.2011.

Впоследствии, Дополнительными соглашениями № 3 от 17.10.2011, № 12 от 29.07.2014, № 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен: 30.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.16 контракта ответчик обязался представлять истцу ежемесячные и еженедельные отчёты о ходе выполнения работ.

Между тем, возложенное на ответчика указанным пунктом обязательство надлежащим образом исполнено не было, соответствующие отчеты не представлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом на основании п. 14.4 контракта рассчитана и начислена неустойка в общем размере 8.749.176.868 руб.: за непредставление Ежемесячных отчетов, за период с 08.11.2016 по 18.11.2020 (48 месяцев) в размере 4.372.494.283 руб.; Еженедельных отчетов – за период с 08.12.2016 по 18.11.2020 (209 недель) в размере 4.376.682.585 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, а также поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что требования истца являются обоснованными.

В то же время, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку расчет произведен от общей цены контракта и без учета надлежащего исполнения части работ (правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.

Поскольку, исковое заявление подано в суд 25.12.2020, суды указали, что период взыскания в пределах срока исковой давности будет составлять с 10.12.2017.

Вместе с этим ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что взысканию подлежит неустойка только за один нарушения, поскольку еженедельные и ежемесячные отчеты фактически дублируют друг друга.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43.185.046 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судами были учтены соответствующие указания при направлении дела на новое рассмотрение, при этом все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод е ответчика о том, что агентство не является надлежащим истцом по делу, не может быть принят во внимание исходя из следующего. 

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из условий контракта, у судов не имелось оснований для признания агентства ненадлежащим ответчиком. суды пришли к выводу, что взыскание неустойки должно производится в пользу заказчика, учитывая, что контракт финансируется из бюджета, в связи с чем признали агентство надлежащим ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением позиции ответчика, изложенной в тексте апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены.

Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время доводы ответчика были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, при этом суды учли основания. По которым дело направлялось на новое рассмотрение, устранили недостатки, выявленные судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.  и .

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40?257563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков