Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3471/2020

«21»

декабря

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Частное Охранное Предприятие «Ника-Безопасность»

К

ООО «Подводный мир»

3-лицо: ООО «Победа»

О

взыскании убытков

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

от 3 – лица:

ФИО4 дов., паспорт

Директор ФИО5 выписка, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Ника-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Ника-Безопасность») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (далее – ООО «Подводный мир») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 577 руб. 50 коп. в возмещение стоимости радиопередатчика.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»).

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик иск считает необоснованным, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица просит вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» и ООО «Подводный мир»  12.01.1011 заключен договор № 1649/1 на охрану объекта техническими средствами и 12.01.2011 заключен договор № 1694/2 на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство по охране магазинов ответчика, расположенных по адресу 

<

...> и 

<

...>.

12.01.2011 ответчик принял от истца по акту приема-передачи оборудование – радиопередатчик с антенной «SVHF» (Трикдис) в количестве 2 штук. Стоимость одного радиопередатчика составляет эквивалент 250 Евро  по курсу Банка России на день выплаты.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, помещение по адресу 

<

...> ООО «Подводный мир»  арендовало у ООО «Победа» по договору аренды № 2/2013 от 25.11.2013.

01.11.2019 вышеуказанный договор аренды расторгнут, 04.12.2019 по акту приема-передачи ответчик вернул арендованное помещение третьему лицу (ООО «Победа»).

26.11.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением об отключении тревожной кнопки на объекте 

<

...> г. Калининград (пульт 335).

Объект, расположенный по указанному выше адресу был снят с охраны.

Так как радиопередатчик не был возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 80 от 12.02.2020 с просьбой вернуть оборудование или возместить его стоимость в срок до 24.02.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что дела 06.12.2019 ООО «Подводный мир» и ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» подписали акт приема-передачи аппаратуры (л.д. 48), согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял следующее оборудование: Радиопередатчик с антенной «SVHF» («Трикдис»), в количестве 1 штуки, стоимостью 250 у.е.

В акте отмечено, что передаваемое оборудование принято в нормальном технически исправном рабочем состоянии. Претензии и замечания со стороны Заказчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 3.16 договора №1649/1 от 12.01.2011 стороны предусмотрели условие, что Заказчик не в праве самостоятельно производить действия, направленные на перенос и демонтаж оборудования, принадлежащего Исполнителю.

Таким образом, обязанность по демонтажу радиопередатчика по условиям договора возложена на ООО «ЧОП «Ника-Безопасность».  

04.12.2019  между ООО «Подводный мир» и ООО «Победа» был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, по условиям которого помещение по адресу: 

<

...>, было передано (возвращено) арендодателю (ООО «Победа») в связи с расторжением договора аренды вместе с ключами от него.

Как следует из акта выполненных работ, составленного электромонтером ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» 06.12.2019 (л.д. 51) по факту выезда на объект для демонтажа вышеуказанного оборудования, переданного по акту приема-передачи Исполнителю, представители арендодателя помещений не дали произвести демонтаж оборудования. Арендодателем, по условиям договора аренды №2/2013 от 25.11.2013  является ООО «Победа».

Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ООО «Подводный мир» в причинении препятствий для проведения необходимых работ и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если оно приняло все необходимые меры, для надлежащего исполнения обязательства

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Ника-Безопасность» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.