Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3310/2021

24 августа  2021 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено   24 августа  2021 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (620137, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Уралмостострой» (450006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес  филиала  АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123»: 614058, 

<

...>)

о взыскании  343 235  руб. 20  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 17.12.2020 № 167/20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Уралмостострой»  (далее – АО  «Уралмостострой», ответчик)  о  взыскании   неосновательного  обогащения   в сумме 336 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с  28.08.2020  по 26.01.2021  в сумме 7 235 руб. 20  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.04.2021  от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление.

12.05.2021   от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от  17.05.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на иске  настаивал  в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

           Истец в судебном заседании 12.08.21 г. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное  обогащение   в сумме 376 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с  28.08.2020  по 26.01.2021  в сумме 6 639 руб. 61  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Протокольным определением суда от 12.08.21 г. уточнение требований принято.

Из материалов дела следует,  что  между ООО «Бридж» и Акционерным обществом «Уралмостострой» был заключен договор аренды №ОСб-29/2020 от 31 июля 2020 года.

Согласно условий договора, ответчик как арендодатель предоставляет в аренду истцу вибропогружатель Финарос 800 в комплекте с гидравлической станцией ДГС400 и РВД L=50 метров в комплекте (далее по тексту – оборудование).

Арендная плата по договору составила 4000 руб. за один час аренды оборудования. Кроме того, арендодатель обязался предоставить механизатора для работы с вибропогружателем.

Договор аренды №ОСб-29/2020 от 31 июля 2020 года был расторгнут сторонами, оборудование возвращено арендодателю 14 августа 2020 года.

Как указал истец, большую часть времени аренды оборудование находилось в неработоспособном состоянии, время простоя фиксировалось представителями истца и ответчика в рапорт нарядах, а также актах осмотра.

Поскольку работа оборудования была оплачена ответчику в порядке предварительной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная арендная плата за время простоя техники в виде неосновательного  обогащения   в сумме 376 000 руб. 00 коп.

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что спорный договор не является договором аренды транспортного средства, обязанность по ремонту оборудования лежит на арендодателе, арендатор использовал имущество в течение всего периода аренды и не заявляя о невозможности использования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса). 

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

 При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Вместе с тем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В материалы дела истцом представлен   путевой лист строительной машины (л.д. 25), согласно которому за время аренды оборудования вибропогружатель Финарос 800 находился в ремонте в общей сложности 90 часов (7+11+11 +11 +11 +11 +11+6+11)

Кроме того, согласно актам осмотра (л.д. 26-29), составленным  прорабом ООО «Бридж» ФИО3 и механиком Акционерного общества «Уралмостострой» ФИО4, было зафиксирована повторяющаяся поломка – разбалансировка эксцентриков, обрыв болтов крепления, деформация резиновых буферов гасящих вибрацию. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не выполнено обязательство по передаче техники в аренду в исправном состоянии, пригодном для ее использования в соответствии с ее конструктивным назначением.

Принимая во внимание изложенное, у истца отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период нахождения техники в неисправном состоянии, обусловленном действиями ответчика, а именно за период  нахождения в ремонте – 90 часов на общую сумму 360 000 руб. (90 часов х 4000 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с  28.08.2020  по 26.01.2021  в сумме 6 639 руб. 61  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основной задолженности размер начисленных процентов также подлежит корректировке.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с  28.08.2020  по 26.01.2021  в сумме 6 371 руб. 50  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление  подлежит    частичному удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с Акционерного общества «Уралмостострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж»   задолженность в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 371 руб. 50  коп. с последующим начислением начиная с 27.01.2021до момента фактического погашения задолженности в размере 360 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9865 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уралмостострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 425 руб.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бридж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 342 руб.  

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин