АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19124/2025

20 февраля 2026 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес», п. Озерный Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 329 266 руб. 88 коп., из них 237 350 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 года и 91 916 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2024 года по 20.01.2026 года, а также о взыскании, начиная с 21.01.2026 года пени до даты погашения основного долга, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2026 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.11.2025 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес», п. Озерный Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 324 870 руб. 88 коп., из них 247 350 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 года и 77 520 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2024 года по 22.09.2025 года, а также пени из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 23.09.2025 года и до даты погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрении настоящего дела истец уточнил заявленные требовании и просил взыскать с ответчика 329 266 руб. 88 коп., из них 237 350 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 года и 91 916 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2024 года по 20.01.2026 года, а также о взыскании, начиная с 21.01.2026 года пени до даты погашения основного долга, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 27.10.2025 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2025 года от общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес» в отзыве на исковое заявление указало, что не согласен с иском, так как договор поставки от 21.09.2021 г. (предмет – отработанное масло) является ничтожным. Отработанное масло относится к отходам I-IV классов опасности, деятельность по обращению с которыми подлежит обязательному лицензированию (ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г.). Истец не предоставил подтверждения наличия такой лицензии. Отсутствие лицензии делает деятельность по обращению с опасными отходами незаконной, а сделки по их передаче без лицензии – недействительными. Это также влечет административную (ст. 8.2 КоАП РФ) и уголовную (ст. 171 УК РФ) ответственность. Таким образом, договор поставки от 21.09.2021 г. ничтожен (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку заключен с нарушением закона о лицензировании. Недействительная сделка не порождает юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, основанные на ней, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67-68).

Возражая по доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в письменных возражениях указало, что договор поставки от 21.09.2021 года заключен в соответствии с законодательством, в частности, во исполнение Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399, который обязывает передавать отходы масел лицензированным организациям. Целью договора является выполнение истцом требований по лицензированию, поэтому доводы ответчика о ничтожности сделки несостоятельны. Договор поставки подписан и исполняется сторонами, что подтверждает принятие его условий. Истец совершал конклюдентные действия (приемка и частичная оплата товара, последняя оплата 23.10.2025 г.), что согласно ст. 438 ГК РФ приравнивается к подписанию договора. На основании вышеизложенного, истец просил отклонить доводы ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 77-78).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (истец, ООО ССС «Дальнобойщик», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес» (ответчик, ООО «Юнес», покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – договор, л.д. 9-10, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отходы масел (отработанное масло), именуемые в дальнейшем «товар» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности осуществляется покупателем на основании лицензии №(54) – 9072- СОУ/П от 30.03.2020 года.

Цена, номенклатура и количество товара, а также общая сумма поставки, определяются в спецификации (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, сроки и способы поставок согласовываются сторонами посредством телефонной связи и отправки заявок на почту покупателя.

Цена товара включает НДС 20 %, указывается в спецификации к настоящему договору и применяется в течение срока, указанного в спецификации. Цена товара может быть изменена по согласованию сторон, путём составления дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % оплаты по факту поставки товара в течение пяти рабочих дней. Спецификацией могут предусматриваться иные порядок и форма расчетов за поставленные товары.

Пунктом 2.8. договора определено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке, определяемом настоящим договором в течение 5 рабочих дней

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 21.09.2021 года к договору, покупатель обязуется оплачивать продукцию на условиях – 100 % оплаты по факту поставки товара.

В рамках договора истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается следующими УПД: УТ-52586 от 12.12.2022, УТ-56475 от 31.12.2022, УТ-8846 от 07.02.2023, УТ-14199 от 27.02.2023, УТ-27699 от 05.04.2023, УТ-38183 от 05.05.2023, УТ50236 от 07.06.2023, УТ-62487 от 07.07.2023, УТ-74864 от 07.08.2023, УТ-88507 от 08.09.2023, УТ100555 от 06.10.2023, УТ-114662 от 08.11.2023, УТ-126971 от 06.12.2023, УТ-1165 от 08.01.2024, УТ14042 от 09.02.2024, УТ-23433 от 05.03.2024, УТ-36884 от 05.04.2024, УТ-48935 от 03.05.2024, УТ64060 от 08.06.2024 , УТ-78508 от 10.07.2024, УТ-93566 от 13.08.2024, УТ-103799 от 03.09.2024, УТ133050 от 31.10.202, УТ-148685 от 30.11.2024, УТ-156874 от 31.12.2024, УТ-57798 от 31.05.2025 на общую сумму 267 350 руб. (л.д.11-45).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности 15.09.2025 года на сумму 20 000 руб. (до подачи иска в суд) и 10 000 руб. 23.10.2025 года (после подачи иска в суд).

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании взыскать с ответчика 237 350 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 года.

13.08.2025 года покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, которая оставлена без ответа (л.д.48-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленные сроки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить за поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден универсальными передаточными документами.

Вопреки доводам ответчика, оснований для ничтожности сделки отсутствуют, так договор поставки заключен в соответствии с действующим законодательством. Договор поставки от 21.09.2021 года заключен истом во исполнение Приказа Минприроды России от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности».

Так, в п. 41 устанавливаются требования к минеральным и синтетическим маслам, утративших потребительские свойства: индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы масел, не имеющие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны передать эти отходы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на законных основаниях деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и хранению видов отходов, отнесенных к группе однородных отходов «Отходы масел», в течение 11 месяцев со дня образования отходов масел.

Лицензия требуется для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».)

Таким образом, целью заключения договора поставки является исполнение истцом требований по лицензированию деятельности, поэтому доводы ответчика несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела.

Договор поставки от 21.09.2021 года подписан и исполняется сторонами, что означает принятие его условий. Конклюдентными действиями по принятию и частичной оплате товара ответчик также подтверждает согласие с условиями договора поставки.

Конклюдентные действия выражаются в совершении действий, свидетельствующих о согласии с договором, таких как приемка товара, без возражений и его оплата, что приравнивается к подписанию договора в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 91 916 руб. 88 коп. за период с 28.12.2024 года по 20.01.2026 года, а также о взыскании пени, начиная с 21.01.2026 года до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 91 916 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2024 года по 20.01.2026 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 21.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 21.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

В связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор на оказание юридических услуг № 219 от 30.09.2025 года, заключенный между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО ТК «Юнес ИНН 

<

***>, задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 8620 от 02.10.2025 года.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 60 000 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Несмотря на то, что сумма в размере 60 000 руб. подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточненного иска, с учетом подготовки возражений на отзыв ответчика, суд считает возможным, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 31 000 руб., а именно:

- за составление исковое заявления с учетом уточненного иска – 15 000 руб.,

- за подготовку возражений на отзыв ответчика – 2 000 руб.,

- за участие в двух судебных заседаниях (26.01.2026, 11.02.2026) – 14 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 31 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недостающий размер госпошлины, в связи с увеличением размера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес», п. Озерный Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края 329 266 руб. 88 коп., из них 237 350 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 года и 91 916 руб. 88 коп. пени, с дальнейшим начислением пени, начиная с 21.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,05 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 52 244 руб. в возмещение судебных расходов, из них 21 244 руб. по оплате государственной пошлины и 31 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Юнес», п. Озерный Новосибирского района Новосибирской области 219 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова