2071/2017-205472(3) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-27323/2017   «30» ноября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой  

О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «РИНЭКО» 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НПФ  

«Индустриальные технологии» 

о взыскании задолженности в сумме 754 200 рублей, проценты в  

сумме 719 630 рублей 51 копеек, стоимость услуг по оформлению договора  

займа в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 1 000 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017.  от ответчика: не явился (извещен),  

Истец- общество с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (  далее-ООО «РИНЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Индустриальные  технологии» ( далее-ООО НПФ «Индустриальные технологии», ответчик)  

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.06.2015 в сумме  754 200 рублей, проценты за пользование займом в сумме 719 630 рублей 51  копеек, стоимость услуг по оформлению договора займа в сумме 60 000  рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей.  

Ответчик-  ООО НПФ «Индустриальные технологии», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего  представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца  суд   

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 между ООО  «РИНЭКО» (Заимодавец) и ООО НПФ «Индустриальные технологии»  (Заемщик) заключен договор процентного займа № 1.  

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Заимодавец передает Заемщику  заем на сумму 1 449 200 рублей под 36% годовых, а Заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до  30.08.2015. Заимодавец в срок до 04.06.2015 обязан перечислить Заемщику  сумму займа указанный Заемщиком банковский счет (п. 2.1 Договора).  

В соответствии с п.2.5 Договора Заемщик обязан одновременно с  возвратом суммы займа выплатить Займодавцу проценты за пользование  суммой займа, а так же оплатить услуги по оформлению договора займа в  размере 60 000 рублей (п.2.4 Договора).  

Во исполнение Договора займа 03.06.2015 ООО «РИНЭКО»  перечислило сумму займа ответчику в размере 1 449 200 рублей, что  

подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением   № 370.  

30.09.2015, 07.10.2015, 16.10.2015, 01.12.2015, 11.01.2016 ООО НПФ  «Индустриальные технологии» возвратил истцу денежные средства в общей  сумме 695 000 рублей с нарушением сроков оплаты, остальная сумма займа в  размере 754 200 рублей до настоящего времени не возвращена.  

Сумма процентов из расчета 36% годовых за период с 03.06.2015 по  08.08.2017 составляет 719 630 рублей 51 копейки. Представленный истцом  расчет судом проверен, признан верным.  

В установленный срок заем погашен ответчиком не был.  

На заем с учетом произведенных оплат и периодов просрочек  платежей, начисленные проценты на сумму займа в размере 719 630 рублей  51 копейки ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлены.  

В случае невозвращения суммы займа в срок, Заимодавец согласно  п.3.2 Договора вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в  размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  период с 31.08.2015 по 08.08.2017 неустойка составляет 8 691 538 рублей.  Представленный расчет судом проверен, признан верным. Однако указанная  сумма неустойка истцом снижена по собственному усмотрению и заявлена  ко взысканию в размере 1 000 000 рублей.  

10.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты  задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  настоящим иском.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  

(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи  810 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что сумма займа в размере 1 449 200 рублей  получена ответчиком со сроком уплаты до 30.08.2015 с условием выплаты  39% годовых за пользование займом. Заем ответчик оплатил частично в  размере 695 000 рублей, доказательств оплаты остальной суммы основного  долга и процентов по договору займа ответчик не представил.  

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 754 000  рублей и начисленные в соответствии с пунктом 1.3 Договора проценты в  размере 36% годовых за период с 03.06.2015 по 08.08.2017 в сумме 719 630  рублей 61 копейку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса рФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и  процентов за пользование займом, истцом на основании п. 3.2 Договора  заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, с учетом уменьшения в сумме  1 000 000 рублей за период с 03.06.2015 по 08.08.2017.  

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы  основного долга, размера и периода заявленных процентов, не заявил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 35 669 рублей в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ  «Индустриальные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору займа № 1 от 02.06.2015 в сумме 754 200 рублей,  проценты за пользование займом в сумме 719 630 рублей 51 копеек,  стоимость услуг по оформлению договора займа в сумме 60 000 рублей,  неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 35 669 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Чернова О.В.