АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.04.2019 г.)

Дело № А82-21399/2018

г. Ярославль

29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   245264.97  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017г. установил:  

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" о взыскании 245 264 руб. 97 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 03-05/1 от 01.11.2016 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указал, что задержка сроков окончания выполнения работ по Контракту произошла исключительно по вине истца, в связи с чем согласно п.3. ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца. В 2016 году выполнялись работы по комплексу инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические). В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Заданию №1 и Приложение №1 к Заданию №2) работы были выполнены в установленные графиком сроки, отчеты по инженерным изысканиям направлены Заказчику исх. 1022/16 от 27.12.2016 (вх. №3436 от 27.12.2016), однако приняты Заказчиком лишь 22.02.2017. Несмотря на представленные отчеты по инженерным изысканиям Подрядчиком был получен отказ в приемке выполненных работ (№04-05/3920 от 30.12.2016), мотивированный необходимостью выполнения контрольного бурения, который не являлся обоснованным, о чем был своевременно уведомлен Заказчик письмом исх. 1088/16 от 30.12.2016 (вх. №45 от 10.01.2017) и исх.1089 от 30.12.2016 (вх. №44 от 10.01.2017). Несмотря на вышеизложенное Подрядчиком, за свой счет было выполнено контрольное бурение, о чем был уведомлен Заказчик (вх. №381 от 10.02.2017). По итогам контрольного бурения было установлено, что ранее представленный отчет (вх. №3436 от 27.12.2016) по инженерно-геологическим изысканиям соответствует результатам контрольного бурения. На период выполнения работ по контрольному бурению проектно-изыскательские работы были приостановлены исх. 1089 от 30.12.2016 (вх. №44 от 10.01.2017). В части исправления замечаний по инженерно-геодезическим изысканиям, подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма: исх. №1004/16 от 28.11.2016 (вх. №3666 от 28.11.2016г.) и исх. № 1005/16 от 28.11.2016 (вх. №«3667 от 28.11.2016) с просьбой направить представителя Заказчика для приемки-передачи, вынесенной в натуру и закрепления трассы автомобильной дороги по проектируемым участкам на что, получал отказ в выделении специалиста для приемки работ. К представленным отчетам по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям замечаний в адрес Подрядчика не поступало. Несмотря на отсутствие замечаний к представленным материалам, Заказчик отказался их принять. В свою очередь оплата по первому этапу работ была произведена лишь 11.04.2017 года, то есть просрочка Заказчика в части оплаты составила 48 календарных дней, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет соразмерной пени, согласно которому сумма пени составляет 22 398 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил письменную позицию по доводам ответчика, пояснил, что требования к Подрядчику, которые необходимо выполнить в процессе выполнения работ по Контракту указаны в Задании № 1 (Приложение № 1 к государственному контракту от 01.11.2016 № 03 - 05/1), Задании № 2 (Приложение № 1 к государственному контракту от 01.11.2016 № 03 - 05/1) (далее Контракт). Согласно позиции, подрядной организации сначала необходимо было выполнить сбор исходных данных, составить отчет (по камеральному трассированию) и согласовать ось автомобильной дороги с Истцом (Заказчиком), представив несколько вариантов на рассмотрение. После этого ответчик должен был провести инженерно - геодезические изыскания, в том числе полевое трассирование (проложение на местности оси дороги), и пригласить представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» для закрепления трассы автомобильной дороги, что ООО «ГРАДПРОЕКТ» позже и сделало, то есть направило на согласование план дорог с вариантами проектируемой оси трассы (подтверждается письмами Ответчика в адрес Истца от 02.12.2016 № 1011/16; 02.12.2016 № 1012/16), считает, что ответчик при выполнении работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог: Сергиев - Посад Калязин - Рыбинск - Череповец в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; Ярославль - Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области км 46 +150 - 50 + 630 не соблюдал требования нормативной документации (последовательность выполнения определенных этапов работ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 03-05/1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 6.4, 6.5 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; Разработке проектной документации ни капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль -Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Заданием № 1, Заданием № 2 (Приложение As 1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта в передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения работ: Автомобильная дорога Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск -Череповец, км 204+340 - км 2091730, км 223+574 - км 226+340, км 227+326 - км 229+096, в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, а также по месту расположения Подрядчика. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Контракта; окончание выполнения работ- до 27.07.2017. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийной исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 22.02.2017 г.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2017 г. № 02-06/567 с требованием о выплате неустойки. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.4, 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийной исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Ответчик указывает на своевременную сдачу результатов работ, просрочку заказчика в приемке выполненных работ.

Из материалов дела  следует, что письмом от 27.12.2016г. ответчиком истцу направлены результаты работ.

30.12.2016г. письмом  № 04-05/3920 заказчик направил отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указал, что в представленных отчетах выявлены недостатки, направлены замечания об их устранении, а именно: в материалах отсутствует ведомость и схемы закрепления трассы по автомобильной дороге Сергиев Посад - Калязин-Рыбинск-Череповец; результаты диагностики автомобильных дорог, проводимой в 2015г.,  существенно отличаются от представленных результатов инженерно-геологических работ, в связи с чем необходимо проинформировать заказчика о начале инженерно-геологических изысканий и в отчет включить  фотоматериал отбора  образцов в указанием времени и данных о фотографических координатах в момент снимка. заказчик указал на необходимость  выполнить бурение скважин  на автомобильных дорогах  в присутствии представителя заказчика.

Письмом от 30.12.2016г. № 1089/16 (получено заказчиком 10.01.2017г.) ООО "Градпроект" проинформировало  заказчика о том, что представитель заказчика дважды вызывался для закрепления трассы, заказчиком представитель не назначен. Ответчик указал. что до завершения проверки  представленных материалов  продолжить проектные работы  не представляется возможным, указал на приостановление работ 30.12.2016г.

13.01.2017г. заказчик направил письмо от отказе от подписания акта выполненных работ, указал, что подрядчиком не выполнены требования по предоставлению фотоматериалов,

16.01.2017г. письмом  № 02/17 ответчик направил истцу ведомость и схемы закрепления трассы по автомобильной дороге.

Письмом от 10.02.17г.  № 14/17 ООО "Градпроект" направил в адрес заказчика отчет по инженерно-геологическим изысканиям автомобильной дороги с  приложением фотоматериала.

Истец письмом от 14.02.2017г. указал, что отчеты по инженерно-геологическим изысканиям рассмотрены. Для проверки корректности результатов сотрудники готовы выехать на объекты в целях выполнения бурения с  скважин в автомобильных дорогах. Заказчик указал. что после совместного выезда  в случае подтверждения правильности составления отчетов, представленных 10.02.20017г., приемка работ будет осуществляться в соответствие с п.4.4 Контракта.

Оценив переписку сторон,  действия сторон в период исполнения контракта, суд считает, что оснований для приостановления выполнения  работ 30.12.2016г. у исполнителя не имелось, так как указанные в письме обстоятельства не препятствовали выполнению условий контракта. что и было сделано ответчиком 10.02.2017г. при отсутствии каких-либо определенных действий со стороны истца.

Всю необходимые для сдачи результата работ сведения  ответчик представил 10.02.2017г., и  задержка в представление полного комплекта документов не была связана с действиями заказчика. Получив по состоянию на 10.02.2017г. материалы именно заказчик должен были принять все необходимые меры к приемке работ, в том числе при необходимости осуществить выезд на бурение скважин. Пунктом 4.2 Контракта  предусмотрен срок на приемку работ заказчиком  - 5 рабочих дней с даты получения результата работ. Каких-либо замечаний после сдачи документов 10.02.2017г. заказчиком не указано, следовательно срок, истекший после срока на приемку, не подлежит учету в период просрочки выполнения работ. В данной части суд соглашается с доводами ответчика.  Ответчик считает, что период просрочки оканчивается 14.02.2018г., однако ответчиком не учтены правила ст. 191 ГК РФ,  а также положения п.4.2 Контракта, в котором период приемки работ заказчиком исчисляется в рабочих днях.  С учетом указанных правил период просрочки оканчивается 17.02.2017г.

Факт просрочки выполнения  в период с 28.12.2016г. по 17.02.2017г. нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Неустойка подлежит исчислению за 52 дня с 28.12.2016г. по 17.02.2017г.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной по условиям контракта, с использование ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства (17.02.2017г.), составляет 198 889,33 руб.

Истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку Банка России,  действующую на дату вынесения решения, обоснованная неустойка за период с 28.12.2016г. по 17.02.2017г. в пределах  суммы требований, заявленных истцом, составляет 149 167 руб.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств,  суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойки,  исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет  99 444 руб. 67 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, расчета соразмерной неустойки с применением  1/300 ключевой ставки Банка России у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 99 444 руб. 67 коп. неустойка.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" в доход федерального бюджета 3978 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.