АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25499/2017

Дело № А12-60354/2016

г. Казань

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-60354/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 10277390449689, ИНН 7707067683) о взыскании 95 486,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее  - истец, ООО «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее  - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»)  о взыскании 63 500 руб.  пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 423,97 руб. пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также 168,78 руб.  почтовых расходов, 2 441,86 руб. на оплату услуг представителя, 1 260 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015  по делу № А12-45674/2015 с ПАРО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы понесенные по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300,80 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 89,13 руб., расходы по направлению претензии в размере 120,02 руб.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Инкассовым поручением от 21.12.2015 № 175390 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ООО «Правовой щит» 74 599,08 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 по делу № А12-45674/2015 и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего выдан после 01.09.2014, экспертное заключение направлено ответчику вместе с копией искового заявления 30.09.2015 и получено последним 02.10.2015.

В связи  с этим неустойка подлежит начислению с 22.10.2015 и по состоянию на 23.12.2015 составляет 31 500 руб., из расчета 50 000 руб. х 1% х 63 дн. 

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Пленуме, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  1 423,97 руб. 

Суд кассационной инстанции  признает данный вывод судов обеих инстанций правомерным ввиду следующего.

Истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. 

В рассматриваемом случае  сложившееся между Яничкиным Г.В. и ООО «Правовой щит» гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. 

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения ООО «Правовой щит» в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. 

В связи с этим данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

При таких условиях судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учтена компенсационная природа пени и  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с  чем правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1 423,97 руб. 

Из разъяснений, данных в пункте 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции  с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А12-60354/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.А. Нафикова

Судьи								        В.В. Александров

									        И.Р. Нагимуллин