ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12258/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Селижаровская передвижная механизированная колонна» ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по делу    № А66-12258/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321695200028800, ИНН 

<

***>; далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селижаровская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 116; далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате услуг по договору от 10 февраля 2022 года № 06/2022 в размере           143 600 руб. и неустойки в размере 15 649 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание невозможность исполнения договора  в виду  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. В адрес ответчика  направлялись  акты выполненных работ, отчет о выполненных работах, отказ от подписания которых не заявлялся, в связи с чем по условиям договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор от 10.02.2022 № 06/2022 (далее – договор) на оказание бухгалтерских услуг. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора услуги, указанные в пункте              1.1.1 настоящего договора, оказываются с 14.02.2022 по 31.02.2022. Услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора, оказываются с 14.02.2022 по 01.07.2022. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком платежными поручениями от 22.02.2022 № 85 от 18.04.2022 № 222 произведена предварительная оплата за бухгалтерские услуги по договору в сумме 120 000 руб.

Истец 18.07.2022 направил ответчику акты выполненных работ от 28.02.2022 № 58 на сумму 23 600 руб., от 31.03.2022 № 95 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2022 № 111  на сумму 60 000 руб., от 31.05.2022 № 137 на сумму              60 000 руб., от 30.06.2022 № 157 на сумму 60 000 руб.

Не исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг сумме 143 600 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг, предусмотренных договором, на сумму 143 600 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа положений норм права, содержащихся в главах 37 – 39 ГК РФ, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Из содержания пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора следует, что истец обязался оказать Обществу следующие услуги: разработка и внедрение учетной политики предприятия заказчика на 2022 и последующие годы, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, которая включает в себя: подготовку и утверждение рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций; утверждение регистров бухгалтерского учета, форм отчетности; соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; настройку базы 1С в соответствии с разработанной учетной политикой (пункт 1.1.1); восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2021 год (пункт 1.1.2).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного договора предусмотрены конкретные результаты выполненных предпринимателем работ, в частности, подготовка и утверждение рабочего плана счетов, составление определенных документов, настройка программного обеспечения, восстановление бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование заявленных требований предприниматель  представил в материалы дела акты выполненных работ от 28.02.2022 № 58, от 31.03.2022            № 95, от 30.04.2022 № 111, от 31.05.2022 № 137, от 30.06.2022 № 157, которые не отражают, какие именно работы (услуги) выполнены  исполнителем.

В письме от 22.08.2022 № 1Б/08 ответчик запросил проекты результатов выполненных работ, а также указал на неправомерность  выставления актов без выполнения работ. 

Таким образом, подлежат отклонению ссылки предпринимателя на то, что перечисленные выше акты в силу положений пункта 4.2 заключенного договора являются подписанными, а услуги - принятыми.

Доказательств передачи результатов работ в сроки, установленные в договоре, истцом не представлено.

Из направленного предпринимателем отчета о выполненной работе, информации по объему выполненных работ от 31.08.2022 не следует, что предпринимателем достигнуты предусмотренные договором конкретные результаты работ. 

Ссылки истца на электронную переписку подлежат отклонению, поскольку, не подтверждают факта восстановления бухгалтерского и налогового учета общества за 2021 год в установленный в договоре срок и выполнения работ на заявленную сумму.

Доводы о невозможности исполнения договора  ввиду  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку доказательства одностороннего  отказа от договора в соответствии с пунктом 8.4 договора не представлено.

Поскольку для заказчика потребительскую ценность имел именно конечный результат работ, а цель договора не достигнута, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 143 600 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по делу № А66-12258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова