ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37441/2020

Дело № А40-275995/18

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Ургалуголь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-275995/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"о признании недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок от 05.08.2019 по получению ФИО2 денежных средств в размере 4 309 074 рублей в кассе НПАО «Рустех Монтаж» и последующее погашение задолженности перед АО «Ургалуголь» путем внесения ФИО2 денежных средств на счет АО «Ургалуголь» в размере 4 309 074 рублей.

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО3 дов.от 15.05.2020

от АО «Ургалуголь»- ФИО4 дов.от 25.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден временным управляющим должника ФИО5 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ». 

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок от 05.08.2019г. по получению ФИО2 денежных средств в размере 4 309 074 рублей в кассе НПАО «Рустех Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и последующее погашение задолженности перед АО «Ургалуголь» путем внесения ФИО2 денежных средств на счет АО «Ургалуголь» в размере 4 309 074 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО «Ургалуголь» в пользу НПАО «Рустех Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 309 074 рублей. Восстановлена задолженность НПАО «Рустех Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО «Ургалуголь» в размере 4 309 074 рублей. Взысканы с АО «Ургалуголь» в пользу НПАО «Рустех Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО «Ургалуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший в день судебного заседания отзыв ФИО2 подлежит возвращению ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019г. поступило заявление временного управляющего к АО «Ургалуголь», ФИО2, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, которое удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, взыскивая с АО «Ургалуголь» в пользу НПАО «Рустех Монтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., исходил из того, что поскольку ФИО2, будучи генеральным директором, действовал в интересах НПАО «Рустех Монтаж», судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «Ургалуголь», в пользу которого перечислены спорные денежные средства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждено несение конкурсным управляющим должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ургалуголь» пояснил, что до настоящего момента денежные средства находятся у его доверителя, однако, не были возвращены в конкурсную массу должника в связи с тем, что платеж был произведен ФИО2

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-275995/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ургалуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:М.С. Сафронова 

                                                                                                                           А.С.  Маслов