АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11324/2017

06 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 48 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Грин Парк»), 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ВодоКаналСтрой 11»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 460 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 48-49).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 44-45).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №142/009-2012/ГП (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: выполнение санитарно-технических работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых зданиях из материалов заказчика с использованием механизмов застройщика в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №8); спецификацией на комплекс работ (приложение №9) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 3-х этажные 2-х секционные жилые дома №176, 178 (стр.) на земельном участке (кадастровый номер 74:19:1203001:182) и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его (п.1.1 договора) (л. д. 13-17).

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения комплекса работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ (приложение №12). 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации на комплекс работ (приложение №9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение №13).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату за выполнение работ по монтажу водопроводных и канализационных работ в размере 218 460 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л. д. 18).

Истец указывает на то, что ответчиком работы в рамках указанного договора не выполнялись.

Конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора строительного подряда №142/00+9-2012/ГП от 03.10.2012, в котором уведомил ответчика о том, что договор считается расторгнутым с даты получения последним настоящего уведомления либо с момента возврата корреспонденции с отметкой почтовой организации об отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 20).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.01.2016 стороны в рамках расчета по договору провели зачет встречных однородных требований на сумму 170 000 руб. (л. д. 19), в связи с чем задолженность ответчика составила 48 460 руб.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №22 с требованием в десятидневный  срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 48 460 руб. (л. д. 21-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 18.01.2016 взаимные обязательства сторон прекращены на сумму 170 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 48 460 руб. (л. д. 19).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что он выполнил работы на объекте: Челябинская область, Сосновский район, трехэтажные двухсекционные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером 74:19:120300:182 дом 178 (стр.) выполнены работы по второму этапу: монтаж системы отопления ж. д. 178 в осях 1-15 по этажам 0-3.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 218 460 ответчик представил в материалы дела: акт №4 от 12.12.2012 о выполнении санитарно-технических работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в количестве 660 нормо-часов (л. д. 47), а также отчет о выполнении промежуточных работ от 12.12.2012 (л.д.46).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку в материалах дела имеется акт №4 от 12.12.2012 о выполнении санитарно-технических работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в количестве 660 нормо-часов (л. д. 47), подтверждающий выполнение ответчиком истцу подрядных работ на сумму 218 460 руб., у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru