АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-14290/2017

г. Казань

12 июля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 10 июля 2017 года

Дата изготовления решения – 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Камаизоляция", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 484 659 рублей 10 копеек долга и 23 455 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаизоляция" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее ответчик) о взыскании 484 659 рублей 10 копеек долга и 23 455 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суд ознакомил представителей сторон с документами, поступившими от публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина» (вх.АС РТ №8266).

С учетом представленных документов истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 822 рублей 22 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как КС-11 с истцом еще не подписано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено два договора субподряда.

В частности, 10 сентября 2014г. был заключен договор субподряда №409 АРСУ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изоляции трубопроводов на объектах обустройства Ашальчинского месторождения «Реконструкция УПСВН при УПСВ-1 «Ашальчи»), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-31).

Также, 13 января 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №40АРСУ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить теплоизоляционные работы на объекте «Обустройство Южно-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти» -  Реконструкция УПСВН при УПСВ-1 «Ашальчи», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 75-95).

Как следует из искового заявления, по договору №409 АРСУ от 10 сентября 2014г. истец выполнил работы на сумму 7 685 519 рублей 36 копеек, из которых ответчик оплатил 7 301 243 рублей.

По договору №40АРСУ от 13 января 2015г. истец выполнил работы на сумму 2 007 662 рублей 62 копеек, а ответчик оплатил 1 907 279 рублей 88 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №409 АРСУ от 10 сентября 2014г. составляет 384 276 рублей 36 копеек, а по договору №40АРСУ от 13 января 2015г. – 100 382 рублей 74 копеек.

Истец указывает, что названые суммы являются гарантийным удержанием, которые были предусмотрены указанными договорами. Поскольку срок выплаты этих сумм наступил и в претензионном порядке ответчик их оплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона..

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по договору №409 АРСУ от 10 сентября 2014г. на сумму 7 685 519 рублей 36 копеек и по договору №40АРСУ от 13 января 2015г. на сумму 2 007 662 рублей 62 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 61-74, т.2 л.д. 14-60).

Ответчик факт выполнения истцом этих работ на указанную в актах сумму, объеме и стоимости не оспаривал, равно как не оспаривал сумму проведенной оплаты и размер имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4.8. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, предусмотрено, что оплата выполненного и принятого объема работ производится в размере 95% от их стоимости. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ буду являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания акта о приеме-передаче результатов выполненных работ по капитальному строительству по форме КС-11.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объект «Обустройство Ашальчинского месторождения «Реконструкция УПСВН при УПСВ-1 «Ашальчи» был принят заказчиком - публичным акционерным обществом «Татнефть им.В.Д.Шашина» 30 апреля 2015г. о чем был составлен соответствующий акт приемки законченного строительством объекта №3 по форме КС-11.

Суд приходит к выводу, что исчисление двухлетнего гарантийного периода, предусмотренного пунктом 4.8 договоров субподряда возможно исчислять от даты указанного выше акта, что не будет противоречить условиям договоров о гарантийных обязательствах и целям этого удержания.

Из указанного следует, что двухгодичный период истек 30 апреля 2017г. и суммы гарантийного удержания должны были выплачиваться в срок до 23 мая 2017г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 384 276 рублей 36 копеек по договору №409 АРСУ от 10 сентября 2014г. и 100 382 рублей 74 копеек по договору №40АРСУ от 13 января 2015г., а всего 484 659 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела срок их возврата уже наступил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 рублей 55 копеек за период с 24 мая 2017г. по 10 июля 2017г. исходя из общей суммы долга в размере 484 659 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты имеет место, требование о взыскании процентов является обоснованным. Расчет суммы процентов судом проверен и является верным и данное требование также подлежит удовлетвоению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаизоляция", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 484 659 рублей 10 копеек долга и 5 822 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 809 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов