ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-92487/2023 

город  Москва 

11.03.2024

дело № А40-58192/22

 

резолютивная часть постановления от 20.02.2024 

полный текст постановления изготовлен 11.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 

по делу № А40-58192/22

по иску ООО «Стройуниверсал»

к ООО «Альта-Про»

третье лицо - ООО «Прованс Апарт Сервис»,

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Стройуниверсал» требований о взыскании с  ООО «Альта-Про» убытков в размере 7.378.560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505.072, 90 руб., отказано. 

   Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

   В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Прованс Апарт Сервис», представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Стройуниверсал» и ООО «Альта-Про» 30.01.2020 заключен договор поставки № 19-АП, которым определены условия поставки. 

            31.01.2020 сторонами согласовано и подписано приложение к договору - Спецификация № 1, согласно которой ответчик обязался передать истцу товар, стоимость которого составляет 7.378.560 руб. 

            Указанный товар поставлен истцу согласно товарным накладным № 6-08/а2 от 08.06.2020, № 6-11/а 1 от 11.06.2020, № 6-15/а1 от 16.06.2020. 

            Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 03.02.2020, № 674 от 20.02.2020, № 1279 от 02.04.2020, № 2021 от 26.05.2020. 

            В связи с наличием сомнений касательно качества поставленного товара, истцом произведена независимая экспертиза, по результатам которой 10.11.2020 выдано заключение эксперта № 76-ЮТ/20, согласно которого весь поставленный ответчиком виниловый ламинат /SPC8807 1218*180*5 мм, дуб коричневый (п), коллекция Alta Step Perfecto, защитный слой 0,5 мм. в количестве 6.832 м2 (2.597 упаковок)                                       не соответствует заявленным ответчиком характеристикам. 

            Нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Товар, поставленный покупателю, не соответствует условиям договора о качестве и заявленным характеристикам поставщика. 

            29.11.2020 заказным письмом № РПО 35420740046049 покупателем направлено в адрес поставщика требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            Указанное требование оставлено ООО «Альта-Про» без удовлетворения. 

            16.02.2022 покупателем направлено в адрес поставщика требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что по условиям п. 4.3.1. договора, товар считается поставленным в день передачи его поставщиком покупателю на складе поставщика. 

            В соответствии с п. 4.4. договора покупатель вправе составить акт ТОРГ-2 об установлении расхождений по качеству в течение 30 рабочих дней с даты поставки.         Товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным № 6-08/а2 от 08.06.2020, № 6-11/а1 от 11.06.2020, № 6-15/а1 от 16.06.2020. 

            Дата последней накладной является датой завершения исполнения обязательств ответчика по поставке товара, акт ТОРГ-2 не составлялся, претензий в адрес ответчика не направлялось. 

            25.11.2020 ответчиком получена претензия истца, в которой указано на ненадлежащее качество товара и заявлено требование о замене всего товара в срок до 30.12.2020. 

            Из содержания претензии следует, что товар поставлен с неустранимыми недостатками производственного происхождения, являющимися производственным браком или следствием некачественного изготовления товара, что подтверждается, по мнению истца, заключением независимой экспертизы от 10.11.2020 № 76-10Т/20.    02.12.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении по причине проведения исследования в отсутствие и без вызова представителя ответчика и несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела и технической документации на продукцию. 

            Из материалов дела следует, что поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленной продукции, определением суда первой инстанции от 02.02.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ. 

            Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 026-21-00041 от 06.04.2023, при укладке продукции (ламината) использована дополнительная подложка, что привело к избыточной упругости основания, что при нагрузках на ламели ламината привело к излишней деформации и разрушению замков продукции; экспертом установлено отсутствие при укладке ламината компенсационного зазора по периметру помещения, что является нарушением инструкции по монтажу и приводит к деформации покрытия в результате перепадов температуры и влажности в помещении. 

            Таким образом, ламинат имеет дефекты в виде разрушения замковых элементов; причиной возникновения дефектов является нарушение технологии укладки ламината. 

            Дефекты не могли образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе продавца или в процессе транспортировки в магазин, возникли в результате эксплуатации напольного покрытия и не носят производственного характера; проведенной экспертизой установлено: монтаж ламината выполнен с нарушением технологии укладки ламината.  

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о противоречиях выводов эксперта, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на рецензию на судебную экспертизу, выводы которой отличаются от выводов судебной экспертизы, отклоняется, поскольку рецензия относительно заключения судебной экспертизы является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы                   не имеет. Рецензия, подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, такая рецензия силы экспертного заключения                    не имеет. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего              не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дела в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-58192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина