Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35275/21

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 902 100 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, неустойку,

при участии: согласно протоколу от 21.06.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2011 № 8-УК и неустойки.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 41 339 руб. 85 коп. неустойки.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2011 № 8-УК по условиям которого компания в спорном периоде поставило обществу тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, выражено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки, алгоритм снижения, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для снижения неустойки не приведены.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о погашении ответчиком 20.05.2021 задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки ресурса, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу об их отклонении.

Ответчик просит уменьшить размер законно начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, судом первой инстанции не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 577 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 41 339 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 20.05.2021, а также 42 577 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко