ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45024/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Цитадель» ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу ФИО3  (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО5 (доверенность от 24.12.2024), ФИО6 (доверенность от 24.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32174/2024) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-45024/2024, принятое по заявлению ООО «Цитадель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2023 №16-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что налоговым органом допущено нарушение прав Общества, а также процедуры проведения проверки. По мнению подателя жалобы, в данном случае налоговый орган не вправе был указывать в дополнении к акту налоговой проверки и в оспариваемом решении на допущенные обществом правонарушения предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку изначально в акте налоговой проверки инспекция указала на выявленные обществом правонарушения предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В обоснование возражений общество ссылается на письмо ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 01.01.2019- 30.09.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023 №16-14/18-2022, полученный налогоплательщиком 04.08.2023 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). 

По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 № 16-14/18 (далее – оспариваемое Решение), которое было вручено Обществу 08.01.2024 по ТКС. 

Решение Инспекции обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. 

Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2024 № 16-15/20434@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства: «Общественно-жилой комплекс «Олимп»; «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе комплексной квартальной застройки. 7 этап строительства»; «Многоквартирный жилой дом № 4 в Мурино»; «Многоэтажные жилые дома»; «Здание храма Августовской иконы Пресвятой Богородицы», «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом»; «ЖК Светлый мир «ЖИЗНЬ»; «Офисное здание», «Жилой комплекс с встроенными помещениями, пристроенным дошкольным образовательным учреждением (ДОУ), котельной и трансформаторными подстанциями»; «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» (ЖК «Солнечный город») и др. 

Основными заказчиками ООО «Цитадель» в проверяемом периоде являлись: ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАПСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «РОССТРОЙГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВГРАЖДАНСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***>, ООО «К-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИАЛОГ» ИНН 

<

***>, ООО «СКОПТИМА» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЛ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГУРУ» ИНН 

<

***>, ООО «СПб РЕНОВАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОРИНАЛГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «КапСтрой Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «РМ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «БИЗНЕС ПАРНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ФСК «ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> и др. 

В ходе проверки заказчиками представлены следующие документы: договоры, акты взаимозачета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, заявки ООО «ЦИТАДЕЛЬ» на временные пропуска, журнал регистрации вводного инструктажа, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ), пояснительные записки.

В подтверждение реальности выполненных работ спорными контрагентами Обществом представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование применения права на налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ заявленным контрагентом. 

Формальное представление пакета документов в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ заявленными спорными контрагентами. 

Реальность участия данных подрядчиков в выполнении работ была опровергнута в ходе проверки, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

Установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров с Обществом): основные средства, материальные активы, строительная техника и квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается данными федеральных ресурсов.

Судом также установлено, что в представленной в материалы дела исполнительной документации отсутствуют сведения об участии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах строительства. 

В проверяемом периоде порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства регламентирован РД-11-05-2007 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7).

Из указанного порядка следует, что в общий журнал работ включаются сведения, как о генеральной, так и о субподрядной организации.

Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. 

Соответственно виды работ, которые были поручены и должны были быть выполнены спорными контрагентами в обязательном порядке должны быть отражены в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства. 

В исследуемом случае в материалы дела представлены: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, заявки на оформление временных пропусков, а также журнал регистрации вводного инструктажа. 

В ходе анализа данных документов установлено отсутствие сведений об участии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах строительства. 

Все описанные в представленной исполнительной документации работы записаны как работы, выполненные ООО «Цитадель» собственными силами.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Цитадель» сведения о спорных контрагентах заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

Уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в инспекции по месту регистрации саморегулируемых организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно полученной информации, спорные контрагенты не являлись членами СРО, в то время как в отношении ООО «Цитадель» представлена информация от СОАКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» о членстве в саморегулируемой организации.

Кроме того, у контрагентов Общества истребованы документы и информация по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ полученных от контрагентов документов и информации, свидетельствует, что ООО «Цитадель» самостоятельно осуществляло: приобретение материалов (кирпича, газобетонных блоков, арматуры, цемента, доски, опалубки, цемента, красок, лаков, отвердителей, добавок в бетон), перевозка материалов, вывоз различных отходов, приобретение инструментов, приобретение специальной одежды для работ, аренда строительной специальной техники и автотранспортных средств, аренда опалубки, медицинский осмотр сотрудников, аренда офиса, лизинг автомобилей, оплата страховых премий, погрузочно-разгрузочные работы, услуги связи и иные, связанные с исполнением договоров с заказчиками. 

Привлеченные спорные контрагенты, в отличии от ООО «Цитадель», не несли указанных расходов, не приобретали (и не арендовали) аналогичные материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ в целях исполнения контрактов с заказчиками, что свидетельствует о нереальности выполнения работ спорными контрагентами для ООО «Цитадель» и для его заказчиков соответственно.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности сделок по выполнению работ спорными контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ спорными контрагентами, создании формального документооборота, выполнении работ собственными силами Заявителя и включении в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации, факт неуплаты спорными контрагентами НДС в данном случае является одним из оснований для отказа в праве на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе Общество, не опровергая выводы суда первой инстанции по существу установленных обстоятельств, ссылается на письмо ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@ и полагает, что в данном случае налоговый орган не вправе был указывать в дополнении к акту налоговой проверки и в оспариваемом решении на допущенные обществом правонарушения предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку изначально в акте налоговой проверки инспекция указала на выявленные обществом правонарушения предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Как верно указал суд первой инстанции, при выполнении налогоплательщиком работ собственными силами составление первичных учетных документов о выполнении данных работ от имени «технических» компаний следует расценивать как создание налогоплательщиком формального документооборота (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает вывод Инспекции о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы для налогоплательщика, при этом имело место умышленное создание заявителем формального документооборота со спорными контрагентами при фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества. 

Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Действительно, в акте налоговой проверки налоговым органом было указано на допущенное Обществом нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В дальнейшем, в дополнении к акту налоговой проверки от 17.11.2023 №16/18/Д, который был получен лично генеральным директором ООО «Цитадель» 17.11.2023, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При этом суд обратил внимание, что Обществу был предоставлен срок для подачи возражений, в связи с произведенной переквалификацией. 

08.12.2023 Общество представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 17.11.2023 №16/18/Д (вх. № 022777 от 11.12.2023). 

Таким образом, заявитель извещен о переквалификации вменяемого нарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, и ему была предоставлена возможность подать аргументированные возражения по факту несогласия с указанным нарушением, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, отсутствуют. 

В данном случае переквалификация установленных Инспекцией обстоятельств с пункта 2 на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не повлекло изменение содержания и выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте, а также в оспариваемом Решении. 

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность требований Общества и правомерность действий налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявитель оспариваемым Решением правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая  оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2024 по делу №  А56-45024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева