837/2018-63906(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2018 года Дело № А56-71910/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый  Шлиссельбург» Барбетовой М.С. (доверенность от 24.12.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Марвел КТ» Костикова М.В. (доверенность от  21.06.2017), от Кирина Д.Н. – Гривы Д.С. (доверенность от 18.07.2018),  

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Зайцева Е.К.,  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71910/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новый  Шлиссельбург», место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,  

д. 29, лит. Т, ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851 (далее - Общество),  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Марко», место  нахождения: Москва, Мурманский проезд., д. 14, корп. 1, ОГРН 1067746061800,  ИНН 7716540659, обратилось в суд 09.02.2017 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 650 182,40  руб. как обеспеченного залогом имущества Общества на основании договора  ипотеки от 21.12.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств  Барабанова Олега Вадимовича (заемщика) по заключенному им с ООО «Марко»  (займодавцем) договору займа от 21.12.2012 № 1/12.  

Определением от 20.04.2017 к участию в обособленном споре привлечены  ООО «Моторс», ООО «РРТ-Озерки» и Барабанова Елена Насибуловна.  

Определением суда от 29.06.2017 произведена процессуальная замена  кредитора ООО «Марко» на ООО «Марвел КТ», место нахождения: Москва,  Преображенская пл., д. 8, эт. 27, пом. LXXXVI, ОГРН 1079847067046, ИНН  7811365157 (далее - ООО «Марвел КТ»).  

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в  

удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр  требований кредиторов должника ООО «Марвел КТ» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.04.2018 судебные акты об отказе во включении требований в реестр как  обеспеченных залогом отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Кассационная инстанция указала, на отсутствие правовых оснований для  прекращения права залога в части, не покрытой суммой, которая выплачена по  мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве основного  должника.  

Судам следовало установить, в какой сумме было погашено требование  кредитора основным заемщиком, проверить наличие залогового имущества.  

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, во включении  требования ООО «Марвел КТ» в реестр требований Общества отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Марвел КТ» просит определение от  10.07.2018 и постановление от 11.10.2018 отменить полностью, включить его  требования в реестр в размере 105 650 182, 40 руб.  

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судами не  учтена позиция кассационной инстанции и позиция Верховного Суда Российской  Федерации: не установлено согласие кредитора на заключение мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника по договору  займа; не выявлен остаток не погашенной перед кредитором задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Жовтоножко О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Марвел КТ» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и  Кирина Д.Н. возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, требования кредитора ООО «Марвел КТ»  (правопреемника ООО «Марко») основаны на договоре займа от 21.12.2012  

 № 1/12, по которому ООО «Марко» (займодавец) предоставило Барабанову О.В.  (заемщику) заем в сумме 500 000 000 руб. под 20% годовых со сроком  погашения не позднее 11.03.2013.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа исполнение обязательства  заемщика по договору займа обеспечивалось всем принадлежащим заемщику  имуществом, поручительствами Барабановой Е.Н., ООО «РРТ-Моторс»,  впоследствии переименованного в ООО «Моторс», и ООО «РРТ-Озерки», а  также залогом недвижимого имущества, перечисленного в пункте 2.3.4 договора  займа, - принадлежащих Обществу на праве собственности земельных  участков.  

По условиям заключенного 21.12.2012 ООО «Марко» (залогодержателем)  и Обществом (залогодателем) договора ипотеки залогодатель с целью  обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех  изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его  действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, стоимость  которых оценена в размере 8 079 053 руб.  

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа установлен  

новый срок погашения займа - 17.06.2013, а также увеличен размер  подлежащих выплате процентов - до 24% и внесены изменения в график  погашения займа.  

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу № 2-1497/14 с Барабанова О.В.  и поручителей в пользу ООО «Марко» солидарно взыскано  

300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 

34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного  обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пеней за  неуплату процентов за пользование заемными средствами; встречный иск ООО  «РРТ-Озерки» о признании недействительным договора поручительства от  21.12.2012 № 01/12/ПЮ был отклонен.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2015 по делу № А56-17854/2014 обращено взыскание в пользу  ООО «Марко» на предмет ипотеки - 86 земельных участков, принадлежащих  Обществу, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н,  

г. Шлиссельбург, посредством продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 105 650 182,40 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-2551/2016 в отношении  Барабанова О.В. введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением суда по тому же делу от 24.01.2017 требование ООО  «Марко», основанное на задолженности по договору займа от 21.12.2012  

 № 1/12, в размере 1 053 432 876,98 руб., из которых 613 263 972,79 руб. -  основной долг, 395 590 342,98 руб. - проценты за пользование займом,  

34 586 301,38 руб. - повышенные проценты, 9 977 259,83 руб. – пени и 

15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданина Барабанова О.В.  

Определением от 11.04.2017 в рамках указанного дела утверждено  мировое соглашение, согласно которому выплата в пользу ООО «Марко»  составила 2 504 293,48 руб.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается с прекращением основного обязательства.  

С учетом регулятивной функции частного права, направленной на  поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены  самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК РФ), договорная природа отношений залога требует от  правоприменительной практики такой интерпретации положений закона,  которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон  договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на  момент достижения соглашения.  

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из  сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по  сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в  договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений  

за пределы свободы договора).  

Установленная положениями пункта 2 статьи 150 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) возможность заключения мирового соглашения при отсутствии  воли всех кредиторов не должна затрагивать и изменять права и обязанности  возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его  отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают  требование кредитора к должнику.  

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение  мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке,  вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве,  произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с  третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи  

450 ГК РФ). 

Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  предусмотренный данной нормой случай прекращения основного обязательства  должен, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно  и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение  отступного, зачет и т.д.).  

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного  обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и  залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться  сохранившимся.  

Означенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  указал на необходимость проверить наличие/отсутствие воли кредитора на  заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика –  Барабанова О.В.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего  законодательства, а также статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Суды исходили из того, что воля ООО «Марко» не была направлена против  заключения мирового соглашения в деле основного заемщика, в связи с чем  обязательства залога прекратились с прекращением основного обязательства.  

Доводы кредитора о том, что ООО «Марко» не было согласно с условиями  мирового соглашения и это исключает возможность прекращения  обеспечительных обязательств, были рассмотрены и обоснованно отклонены  судами первой и апелляционной инстанций.  

Как установлено судами, представитель ООО «Марко», явившийся на  собрание кредиторов должника, где утверждалось мировое соглашение, не  имел полномочий на представление интересов кредитора по данному вопросу,  поэтому не принял участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового  соглашения от имени ООО «Марко», его бюллетень был аннулирован.  

В суде кассационной инстанции представитель подателя кассационной  жалобы признал, что указанное решение собрания кредиторов не было  обжаловано.  

В судебном заседании 06.04.2017 по вопросу утверждения мирового  

соглашения представителем ООО «Марко» были заявлены возражения против  утверждения мирового соглашения, однако они не могли быть приняты судом  ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 158 Закона о  банкротстве, а именно: возражения не были облечены в письменную форму;  кредитором не были обозначены права, которые, по его мнению, нарушены; не  указано, в чем это нарушение заключается.  

Кассационная жалоба на определение об утверждении мирового  соглашения была отозвана ООО «Марвел КТ».  

Произведенное в рамках указанного мирового соглашения исполнение  принято ООО «Марвел КТ», что подтверждается платежным поручением от  01.08.2017 № 458 на сумму 2 504 293,48 руб.  

Поскольку в результате исполнения Барабановым О.В. мирового  соглашения его обязательства перед ООО «Марко» (правопредшественником  ООО «Марвел КТ»), вытекающие из договора займа от 21.12.2012 N 1/12,  прекращены, против чего кредитор в установленном порядке не возражал, суды  сделали правильный вывод о прекращении залога как акцессорного  обязательства.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ООО «Марко» имело  правовую возможность выразить свое несогласие с условиями мирового  соглашения посредством предоставления конкурсному управляющему своих  письменных возражений как во время проведения собрания, так и в  последующем – до момента обращения конкурсного управляющего в суд с  ходатайством об утверждении мирового соглашения; имело право голосовать  против утверждения мирового соглашения, оспаривать решение собрания  кредиторов в случае несогласия с ним, обжаловать судебный акт об  утверждении мирового соглашения (положения статей 15, 150, 158 Закона о  банкротстве). От реализации означенных способов защиты своего права  кредитор отказался по собственной воле и в силу зависящих от него  обстоятельств, что обоснованно учтено судами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с тем что суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов, обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018,  подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-71910/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Марвел КТ» - без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, установленные определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 в отношении 86  земельных участков, находящихся в залоге общества с ограниченной  

ответственностью «Марвел КТ» на основании договора последующего залога  (ипотеки) от 21.12.2012 № 2, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Новый Шлиссельбург» и обществом с ограниченной  ответственностью «Марко».  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк