Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27650/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 

(190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

 

обществу с ограниченной ответственностью «СТС»  

(190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д.22-24, лит.А, пом.5-Н, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 10.01.2020 № 2001013 в размере 6.160.755,24 рублей, пени, рассчитанных за период 01.04.2020-30.06.2020, в размере 32.282.885,58 рублей, за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.07.2023.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. дело № А56-27650/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

 

В судебном заседании представитель истца   уточнил заявленные требования и просил взыскать:

-задолженность по арендной плате, рассчитанная за период 01.04.2020-30.06.2020, в размере 5.990.755,24 рублей;

-пени в общей сумме 32.908.076,53 рублей;

-пени в размере 0,5%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представитель ответчика, не возражая относительно требования в части взыскания основной задолженности, указал чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и на необоснованность начисления штрафных санкций в период действия моратория.

Так, исходя из представленного ответчиком контррасчета задолженности, из общей суммы неустойки (32.908.076,53 рублей) подлежат исключению требования в общей сумме 13.933.014,58 рублей.

Кроме того,   ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

 

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (арендатор) 10.01.2020 был заключен Договор аренды №2001013, по условиям которого последнему во временное пользование были переданы объекты нежилого фонда согласно Приложению №1 к Договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 12.12.2007 №556-р.

Срок действия Договора сторонами был определен до 10.12.2020.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору предусмотренные Договором платежи

Разделом 3 указанного Договора установлен порядок оплаты пользования помещением.

Так, общий размер ежемесячной арендной платы сторонами установлен в 2.134.623,19 рублей.

В период действия договора, общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» было реорганизовано в форме выделения, согласно сведениям, отраженным в Передаточном акте от 01.10.2022 и Разделительном балансе, права и обязанности арендатора в рамках Договора от 10.01.2020 №2001013 были переданы ответчику.

После истечения срока действия Договора сторонами подписан Акт приема - передачи объектов от 10.12.2020.

Как указано истцом, ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора от 10.01.2020 №2001013 привело к возникновению задолженности за период 01.04.2020-30.06.2020 в размере 5.990.755,24 рублей.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование объектами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 01.04.2020-30.06.2020 в размере 5.990.755,24 рублей, а также неустойки  в сумме 32.908.076,53 рублей.

Задолженности в сумме 5.990.755,24 рублей признана ответчиком в полном объеме,    таким образом, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

 

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК  РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что код ОКВЭД общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, на который распространяет свое действие мораторий.

Код ОКВЭД ответчика (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственным пользователем объектов в рамках Договора от 10.01.2020 №2001013 являлся правопредшественник ответчика, основной вид деятельности которого включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд не находит оснований полагать обоснованным распространение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполненее прежним арендатором своих обязательств, который, при сравнимых обстоятельствах, был бы от нее освобожден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендных платежей возникли в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи документы, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом задолженности по штрафным санкциям и признает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 18.975.061,95 рублей.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 1.500.000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды. 

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договора аренды от 10.01.2020 №2001013, суд счел рассматриваемое заявление обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца:

-задолженности по арендной плате в размере 5.990.755,24 рублей;

-пени в общей сумме 1.500.000,00 рублей;

-пени в размере 0,5%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» задолженность по арендной плате Договору аренды от 10.01.2020 №2001013 в размере 5.990.755,24 рублей; пени в общей сумме 1.500.000,00 рублей; пени в размере 0,5%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 101.284,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.