АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5347/2019

г. Йошкар-Ола

9» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – ООО «Медэксперт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/36-2018.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Марийского УФАС России от 16.05.2019 № 03-24/36-2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлениях и дополнении к ним изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО «Медэксперт» пояснило, что по результатам электронного аукциона заключило контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра в 2018 году работников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее – Марийский государственный университет, МарГУ). Общество обеспечило оказание услуг на территории Марийского государственного университета с использованием передвижного медицинского комплекса лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ-4234 в исполнении «Выездной медосмотр».

Участник спора считает не основанной на законе позицию антимонопольного органа о том, что подача заявки на участие в аукционе является формой недобросовестной конкуренции. Поданная заявка не содержала ограничений на оказание услуг с использованием мобильного медицинского комплекса, а также на оказание услуг организациями, которые осуществляют постоянную медицинскую деятельность на территории иного региона. Единственным критерием, который оценивался аукционной комиссией, была цена контракта. ООО «Медэксперт» признано победителем, поскольку предложило наиболее низкую цену.

Общество указывает, что вывод ответчика о подаче заявки в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории г. Йошкар-Олы также не соответствует требованиям аукционной документации и фактическим обстоятельствам осуществления обществом медицинской деятельности. Лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения и оснащенном необходимым медицинским оборудованием. То есть, по мнению заявителя, медицинская организация вправе организовать оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров выездной бригадой без внесения в лицензию места осуществления медицинской деятельности в г. Йошкар-Оле. 

Оспаривая предписание Марийского УФАС России, общество заявляет, что государственным органом неверно определен доход, подлежащий перечислению в доход федерального бюджета. Таким доходом по смыслу статьи 51 Закона о защите конкуренции является не вся полученная от реализации выручка, а только доход, полученный от неправомерных действий (бездействия).

По мнению ООО «Медэксперт», оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют статьям 14.8, 51 Закона о защите конкуренции и нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на доброе имя и деловую репутацию, а также ограничивают имущественные права в части взыскания в доход бюджета всей полученной от оказанных услуг суммы выручки (т.1, л.д. 3-11, 56-59, т.3, л.д. 100).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 03.10.2019).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших в Марийское УФАС России, по вопросу правомерности оказания услуг периодического медицинского осмотра работников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в действиях ООО «Медэксперт» установлено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в подаче заявки на участие в торгах и оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Республики Марий Эл.

По мнению Марийского УФАС России, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. ООО «Медэксперт» обладает лицензией на медицинскую деятельность, в соответствии с которой адресом места оказания услуг является: 

<

...>. Вместе с тем ООО «Медэксперт» в рамках рассматриваемого контракта оказывало услуги по периодическому осмотру работников МарГУ в помещении университета по адресу: 

<

...>, лит. А. Таким образом, общество оказало медицинские услуги без надлежащим образом оформленной лицензии. 

Ответчик заявляет, что ни законодательство о лицензировании, ни законодательство об охране здоровья не предусматривают исключения для осуществления периодических медицинских осмотров с использованием передвижного медицинского комплекса по адресу, не указанному в лицензии. Аналогия с регулированием оказания медицинских услуг по месту выезда мобильной медицинской бригады в спорных правоотношениях по проведению периодических медицинских осмотров с использованием передвижного медицинского комплекса не применима.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Медэксперт» подало заявку на участие в аукционе, заключило государственный контракт и осуществило медицинскую деятельность без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности, а, следовательно, в отсутствии права оказывать данные услуги на территории г. Йошкар-Олы. В результате таких действий общества участники, обладающие надлежащей лицензией и добросовестно участвовавшие в электронном аукционе, в частности государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (далее - ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы»), лишились возможности стать победителем аукциона.

По мнению государственного органа, такие действия ООО «Медэксперт» направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов данного лица.

Правомерность выводов антимонопольного органа подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл, Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и Верховного Суда Республики Марий Эл.

По правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ООО «Медэксперт» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако предупреждение не исполнено. В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия общества квалифицированы как нарушение требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Возражая на доводы заявителя о неправильном определении размера дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, Марийское УФАС России утверждает, что сумма дохода, подлежащего взысканию в бюджет, в размере оказанных услуг по контракту определена верно (т.1, л.д. 85-86, 92-94, протокол судебного заседания от 03.10.2019).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы».

 

Третье лицо, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сообщило, что считает допуск ООО «Медэксперт» к участию в аукционе правомерным. Также пояснило, что в мобильном медицинском комплексе оказывались услуги по рентгенографии грудной клетки. Для оказания услуг по осмотру специалистами, лабораторным и функциональным исследованиям было предоставлено помещение по адресу: 

<

...>, лит. А (т.3, л.д. 118, 141-142, протокол судебного заседания от 03.10.2019).

 

Третье лицо, ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», в отзыве на заявление указало, что подача заявки ООО «Медэксперт» на участие в торгах и оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на территории Республики Марий Эл нарушает права и законные интересы иных участников конкурсной процедуры (т.3, л.д. 132).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Уведомило арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 132). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что ООО «Медэксперт» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 15.12.2016 № ЛО-43-01-002451, в соответствии с которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: Российская Федерация, 610047, 

<

...> (т.1, л.д. 32-35).

Общество участвовало в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра в 2018 году работников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (т.2, л.д. 1-9). По результатам электронного аукциона ООО «Медэксперт» признано победителем, с которым был заключен контракт от 04.04.2018 № 50 на сумму 1 403 238,85 руб. (т.1, л.д. 20-31).

Общество обеспечило оказание услуг на территории Марийского государственного университета по адресу: 

<

...>, лит. А, с использованием передвижного медицинского комплекса лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ-4234 в исполнении «Выездной медосмотр» (т.2, л.д. 38-42).

Согласно единому реестру лицензий, размещенному на сайте Росздравнадзора, лицензия ООО «Медэксперт» не переоформлялась.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл сообщило, что ООО «Медэксперт» направляло в его адрес уведомление от 20.02.2018 № 01-06/400 о намерении оказания медицинских услуг во исполнение рассматриваемого контракта, однако, данное уведомление было составлено не в соответствии с Порядком уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Порядок № 957) (т.2, л.д. 109-111).

По результатам рассмотрения материалов, поступивших в Марийское УФАС России от Прокуратуры Республики Марий Эл и Управления Росздравнадзора по Республики Марий Эл, по вопросу правомерности оказания услуг периодического медицинского осмотра работников МарГУ (т.1, л.д. 114-119), в действиях ООО «Медэксперт» установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в подаче заявки на участие в торгах и оказании медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Республики Марий Эл.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес ООО «Медэксперт» 31.10.2018 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Общество предупреждено о необходимости устранения последствий выявленных признаков нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 100 841,84 руб. в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения (т.1, л.д. 109-113).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-12036/2018, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 31.10.2018 № 03-29/25-2018 признано законным (т.3, л.д. 76-82). 

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное обществу, не исполнено. 

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 101).

Решением Марийского УФАС России от 16.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/36-2018 в действиях ООО «Медэксперт» признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в подаче заявки на участие в торгах и оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории г. Йошкар-Олы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссией Марийского УФАС России предусмотрена выдача обществу обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджета дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 14-18).

Во исполнение решения 16.05.2019 ООО «Медэксперт» выдано предписание № 03-24/36-2018, в котором указано на необходимость в тридцатидневный срок с момента его получения перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 100 841 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 19).

 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

 

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о совершении обществом действий, которые квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции. 

По мнению антимонопольного органа, участие ООО «Медэксперт» в торгах и оказание медицинских услуг без надлежащим образом оформленной лицензии нарушает требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

Напротив, заявитель настаивает на том, что действующим законодательством не запрещено оказывать медицинские услуги с использованием передвижного медицинского комплекса без переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Республики Марий Эл, а подача заявки на участие в аукционе не может быть квалифицирована как акт недобросовестной конкуренции.

Позиция общества основана на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции, законодательства о лицензировании и противоречит документальным доказательствам.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Марийским УФАС России доказано нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Так, статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Правовые основы лицензируемой медицинской деятельности определены также Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, расценивается как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Положением о лицензировании медицинской деятельности предусмотрены лицензионные требования, обязательные для соблюдения, в том числе и соблюдение порядка оказания медицинской помощи.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работы в образовательных организациях всех типов и видов, относятся к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: 

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Объем оказания медицинской помощи, осуществляемой в рамках проведения предварительных и периодических осмотров, составляет медицинскую помощь, осуществляемую каждым специалистом, входящим в комиссию по предварительным и периодическим медицинским осмотрам, что в свою очередь предполагает обязательное выполнение порядков оказания медицинской помощи и, соответственно, стандартов оснащения, предусмотренных порядками оказания по профилю оказываемой отдельной работы (услуги), которая подлежит лицензированию в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности по адресу места осуществления.

Таким образом, деятельность специалистов, входящих в комиссию по проведению медицинских осмотров (предварительных и периодических), подлежит лицензированию по месту их осуществления в соответствии с лицензионными требованиями, предусмотренными Положением о лицензировании медицинской деятельности.

ООО «Медэксперт» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в соответствии с которой адресом места оказания лицензируемого вида деятельности является: 

<

...>.

Вместе с тем ООО «Медэксперт» в рамках рассматриваемого контракта оказывало услуги по периодическому осмотру работников МарГУ по адресу: 

<

...>, лит. А.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что, получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

В соответствии с указанным порядком к уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Уведомление и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности, принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате их приема направляется (вручается) лицензиату.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Между тем лицензия обществом не переоформлялась. Уведомление ООО «Медэксперт» от 20.02.2018 № 01-06/400, направленное в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, о намерении оказания медицинских услуг во исполнение рассматриваемого контракта не рассмотрено, так как составлено не в соответствии с Порядком № 957.

Из совокупности приведенных положений следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как лицензия будет переоформлена.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017.

Ни законодательство о лицензировании, ни законодательство об охране здоровья не предусматривают исключения для осуществления периодических медицинских осмотров с использованием передвижного медицинского комплекса по адресу, не указанному в лицензии.

Аналогия с регулированием оказания медицинских услуг по месту выезда мобильной медицинской бригады в спорных правоотношениях по проведению периодических медицинских осмотров с использованием передвижного медицинского комплекса не применима в связи с тем, что они являются публичными и императивными. 

Более того, из материалов дела следует, что большинство медицинских услуг при проведении медицинского осмотра фактически осуществлялось не в выездном мобильном комплексе, а в помещении МарГУ, у которого отсутствует лицензия на медицинскую деятельность по проведению периодических медицинских осмотров.

Довод заявителя о том, что подача заявки на участие в аукционе не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, отклоняется арбитражным судом, поскольку в конкретном случае в виде незаконных действий признана совокупность действий заявителя, в которую входят не только подача заявки на участие в аукционе, но и победа в нем, а также оказание медицинских услуг в отсутствие разрешительных документов. 

Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства и правовые доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медэксперт» подало заявку на участие в аукционе, заключило государственный контракт и осуществило медицинскую деятельность без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности, а, следовательно, в отсутствии права оказывать данные услуги на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Аналогичные доводы были заявлены при оспаривании предупреждения Марийского УФАС России, которое решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № A38-12036/2018, вступившим в законную силу, признано законным (т.3, л.д. 76-82).

К таким же выводам пришли Верховный суд Республики Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления Марийского УФАС России о привлечении членов единой комиссии МарГУ к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.3, л.д. 48-71).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

 

В результате действий ООО «Медэксперт» участники, обладающие лицензией с правом осуществления деятельности на территории Республики Марий Эл и добросовестно участвовавшие в электронном аукционе, в частности ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», лишились возможности стать победителем аукциона.

Кроме того, Марийским УФАС России установлено, что на рынке медицинских услуг на территории Республики Марий Эл действует множество других хозяйствующих субъектов (т.1, л.д. 103-106).

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции достаточно возможности (вероятности) причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Поскольку заявитель и иные хозяйствующие субъекты, оказывающие медицинские услуги, являются конкурентами, оказание обществом услуг периодического медицинского осмотра без получения надлежащим образом оформленных разрешительных документов на право осуществления данного вида деятельности на конкретной территории может причинить убытки иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие действия ООО «Медэксперт» направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов лица на переоформление лицензии, тогда как другие хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, несут расходы на получение лицензии, а также расходы, связанные с выполнением требований к таким услугам, предъявляемым в соответствии с нормативными правовыми актами. 

Поведение общества нарушает правила конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами и является нерыночным, а также привело к введению в заблуждение ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» относительно правомерности заключения государственного контракта и его исполнения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Марийским УФАС России нарушения ООО «Медэксперт» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и обоснованности вынесения оспариваемого решения. 

 

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Марийское УФАС России предписало обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Исходя из части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения в виде предписания перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

ООО «Медэксперт» получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому должно устранить последствия нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Таким образом, требование Марийского УФАС России о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Предписание является реально исполнимым, соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, что также исключает признание его недействительным. 

 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления медицинской деятельности от 25.12.2018 соответствует требованиям пунктов 10.6, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 26.02.2018 по 29.06.2018), продуктовые границы (оказание лицензируемых медицинских услуг) и географические границы анализируемого товарного рынка (территория города Йошкар-Ола), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (т.1, л.д. 103-106).

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество утверждает, что акты антимонопольного органа нарушают его права в предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Медэксперт» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежат.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. По смыслу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, в связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлениий общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/36-2018 и предписания от 16.05.2019 № 03-24/36-2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 1169. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     А.В. Камаева