ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2975/2024

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу             № А12-2975/2024

по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 

к Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403300, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, временно-исполняющей обязанности начальника отделения - судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5

о признании незаконным бездействия, 

заинтересованное лицо - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.06.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий КПК «Сберкасса» ФИО1, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия должностных лиц Михайловского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039336441 в установленные законом сроки и не проведении предусмотренных законом мероприятий по исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий КПК «Сберкасса» ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-37131/2021 КПК «Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 459 914,89 руб. С ФИО6 в пользу КПК «Сберкасса» взысканы денежные средства в размере 5 459 914,89 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №039336441.

Конкурсным управляющим 25.08.2023 исполнительный лист направлен в  Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено службой судебных приставов 01.09.2023. 

11 октября 2023 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РОСП и ГУ ФССП по Волгоградской области на бездействие сотрудников Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.  Однако ответа на жалобу не получено, информация о возбуждении исполнительного производства и принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует.

В связи с неполучением постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, незаконным.

06 марта 2024 года конкурсным управляющим ФИО1 представлено уточнение требований, в котором заявитель указал, что 04.03.2024 на электронную почту управляющего от Михайловского РОСП поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий КПК «Сберкасса» ФИО1 просила признать незаконным бездействие должностных лиц Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039336441 в установленные законом сроки и не проведении предусмотренных законом мероприятий по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) срока  на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО1 и исполнительный лист ФС № 039336441 получены Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области 01.09.2023, установленный законом срок на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и его направление в адрес взыскателя истёк 12.09.2023.

С учетом срока на почтовую пересылку, рассчитанного на основании Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», взыскатель мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее 19.09.2023.

Однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено конкурсным управляющим КПК «Сберкасса» ФИО1 в арбитражный суд направлено только 08.02.2024, то есть после истечения установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ десятидневного срока.

Конкурсный управляющий КПК «Сберкасса» ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, указала на то, что в рассматриваемом случае срок на обращение с заявлением в суд не истёк, поскольку достоверно о нарушении его прав заявитель узнал только после обращения в суд, после возбуждения исполнительного производства 22.02.2024.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, который и подлежит применению в данном случае.

Как указано выше, с учётом требований пунктов 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пробега почты о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий КПК «Сберкасса» ФИО1  должна была узнать не позднее 19.09.2023.

Вместе с тем, 11.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие сотрудников ОСП к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РОСП и ГУ ФССП по Волгоградской области.

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам, 11.10.2023 заявителю было достоверно известно о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд заявитель принимал исчерпывающие меры для самостоятельного внесудебного урегулирования вопроса как на основание для восстановления срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, с учётом значительного пропуска срока на обжалование, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной такого пропуска.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано выше, с жалобой к начальнику Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и ГУ ФССП по Волгоградской области на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 11.10.2023.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневный срок со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившей от лиц, участвующих в исполнительном производстве, жалобы и трёхдневный срок для направления постановления заявителю.

Кроме того, 25.12.2023 года заявитель обратился с жалобой в Михайловскую межрайонную прокуратуру на действия Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Однако в суд с настоящим заявлением управляющий обратился только 08.02.2024, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока на обращение в суд. С учетом значительности пропуска срока даже с учетом сроков подачи жалоб вышестоящему должностному лицу, в ГУ ФССП по Волгоградской области, прокуратуру и отсутствия ответов на жалобы, оснований для восстановления данного значительно пропущенного срока у суда не имеется.

 Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в данной части бездействия не допущено.

Так, 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 51791/24/34018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 03933641 от 15.08.2023; 26.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 23.02.2024, 26.02.2024, 05.03.2024, 23.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации; 29.02.2024, 07.03.2024, 23.03.2024, 26.03.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации; 01.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 05.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 382 194 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО1  не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-2975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

   В.В. Землянникова