АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53666/2019

30 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, дов. от 04.03.2020  

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.09.2019 

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года 

по иску ООО «Формат»  к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК ИНВЕСТ» к ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» о взыскании  4 639 319 руб. 02 коп. долга за работы, выполненные в рамках контракта № 74/К  от 07.10.2015г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года  произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО  «ПСК ИНВЕСТ» на ООО «ФОРМАТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно  применены нормы материального права, а также, что выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,  просил удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение  работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий,  направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов  зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их  эксплуатационных показателей в туберкулезных учреждениях Департамента  здравоохранения города Москвы, в объеме, установленном Техническим  заданием (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 118 496 091,11 руб. 

Срок выполнения работ составляет 36 месяцев с момента подписания  контракта (п. 3.1).  

Оплата работ осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы на общую  сумму в размере 118 124 383,46 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами и  скреплены печатями организаций.  

Истец указал, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения выполнения работ,  предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о  факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем  получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1, подрядчик представляет  заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ,  подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.  

Судами установлено, что истец, во исполнение условий п. 4.1 контракта,  передал ответчику комплект отчетной документации за сентябрь - октябрь 2018  на сумму 4 919 262,81 руб.  

Пунктом 4.3 контракта установлено, что не позднее 5 дней после  получения от подрядчика документов указанных в п. 4.2 контракта, заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, и  направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно  подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, или  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с  перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком  устранения.  

В нарушении указанных сроков, подписанный заказчиком акт сдачи- приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно  результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия  результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков не направлялся  подрядчику.  

С учетом частичного произведенной заказчиком оплаты работ,  задолженность ответчика перед истцом составила 4 629 319,02 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик указывал на то, что с 10.10.2016 года комплексное техническое  обслуживание детского сада осуществляется МБОУ «Детский сад № 26  общеразвивающего вида» и, что с указанной даты работы по данному адресу  истцом не осуществлялись, а также на то, что цена контракта была изменена до  суммы 113 495 064, 44 руб. в связи с чем, основания для произведения оплаты  отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 448, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований,  

поскольку выполненный истцом объем работ и стоимость подтверждены  представленными в материалы дела актами о приемке работ, которые  подписаны, в том числе, со стороны заказчика без замечаний и претензий по  объему и качеству. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, доводы ответчика в обоснование возражений против  удовлетворения заявленных истцом требований обоснованно признаны судами  несостоятельными и документально не подтвержденными.  

Как правильно указали суды, требования истца основаны на актах, в  которых не содержится детский сад, в отношении которого истцом более не  осуществляется обслуживание. Кроме того, правоотношения сторон возникли из  контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом, указанным  законом не допускается изменение существенных условий контракта, к которым  относится и цена контракта, в отсутствие соглашения сторон. Вместе с тем,  подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение об изменении  цены ответчик в материалы дела не представил.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности  произведенной судом замены истца в порядке процессуального правопреемства  в рамках данного спора признаются судебной коллегией суда кассационной  несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019  года по делу № А40-53666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 А.А. Малюшин