АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6079/23 

Екатеринбург 

03 октября 2023 г. Дело № А07-9217/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.03.2023 по делу № А07-9217/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном онлайн-заседании приняла участие представитель инспекции –  ФИО2.(доверенность от 28.12.2022).  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39  по Республике Башкортостан (далее - инспекция № 39, налоговый орган)  о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линкор»  (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Линкор», общество): от 20.12.2021  ГРН 2210201043446 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица и об участнике  юридического лица, от 30.12.2021 за ГРН 2210201109490 о недостоверности  сведений о месте нахождения и адресе юридического лица; об отмене решения  инспекции № 39 и исключении из ЕГРЮЛ записей за ГРН 2210201043446  от 20.12.2021 и ГРН 2210201109490 от 30.12.2021 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по  Республике Башкортостан (далее - инспекция № 40).  

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты  отменить, настаивая на отсутствии у налогового органа правовых оснований  для внесения вышеприведенных записей в ЕГРЮЛ. Подробно позиция  заявителя изложена в кассационной жалобе.  

В отзыве на жалобу инспекция № 39 просит судебные акты оставить без  изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Линкор»  23.03.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, ФИО1 является руководителем и единственным  участником общества, адресом места нахождения общества является: 450077,  

<

...>.  

Инспекцией № 40 в ходе осуществления мероприятий по проверке  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 21.09.2021 проведен осмотр  места нахождения ООО «Линкор» путем выезда по адресу юридического лица:  

<

...>, в ходе которого было  установлено, что представители ООО «Линкор» по вышеуказанному адресу не  располагаются, информационная и рекламная вывеска отсутствует, о чем  составлен протокол № 3 осмотра объекта недвижимости. Протокол осмотра  составлен в присутствии двух понятых и подписан должностным лицом  уполномоченного органа. В протоколе отражены результаты осмотра,  указывающие на отсутствие общества по адресу. Рекламные вывески,  информационные таблички, почтовый ящик и иная наглядная информация,  указывающая на нахождение общества по адресу, отсутствует. На фото  изображено здание снаружи, табличка с адресом дома, дверь в помещение с  номером 407 на стене.  

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией № 40  установлено: - отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств у  юридического лица; - отсутствие среднесписочной численности; - отсутствие  интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках;  - отсутствие открытых расчетных счетов общества; - за 3 квартал 2020 года  

ООО «Линкор» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями;  - место регистрации руководителя общества в г. Магнитогорске Челябинской  области; - согласно справки 2НДФЛ от налогового агента ООО «ТК-Ресурс»  (юридический адрес: г. Магнитогорск) Соколов В.А. получает заработную  плату; - Соколов В.А. являлся руководителем и учредителем ООО «ЭЛЛАДА»  исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ).  

Из пояснений инспекции № 40 следует, что при регистрации  ООО «Линкор» по юридическому адресу руководителем было представлено  гарантийное письмо от ООО «Первая компания» о предоставлении в аренду  помещения по адресу: г. Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4, офис 407.  

ООО «Первая компания» в сентябре 2021 года (то есть по прошествии  почти 6 месяцев с момента создания ООО «Линкор») продало помещение  ФИО3, согласно пояснениям нового собственника -  ФИО3 договорные отношения с ООО «Линкор» отсутствуют.  

29.10.2021 инспекцией № 40 в регистрирующий орган - инспекцию № 39  представлено заявление по форме 34002 в отношении ООО «Линкор»  о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя  и учредителя ООО «Линкор» ФИО1, а также об адресе  местонахождения общества.  

В адрес юридического лица ООО «Линкор» регистрирующим органом  направлены уведомления от 08.11.2021 № 446 о необходимости представления  достоверных сведений об адресе юридического лица и от 26.11.2021 № 863  о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и  учредителе ООО «Линкор». Корреспонденция, направленная в адрес  юридического лица ООО «Линкор», его учредителя/руководителя, возвращена  в адрес регистрирующего органа с отметкой на почтовом конверте «истек срок  хранения».  

В связи с непредставлением в установленный срок документов,  свидетельствующих о достоверности сведений, регистрирующим органом  20.12.2021 принято решение № 64274Б в отношении ООО «Линкор» о внесении  записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2210201043446 о недостоверности сведений о  заявителе как об участнике и лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица и 30.12.2021 за ГРН 2210201109490 -  в отношении адреса места нахождения ООО «Линкор».  

ООО «Линкор» в лице ФИО1, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, подана жалоба в вышестоящий  налоговый орган на решение инспекции № 39 от 20.12.2021 № 64274Б.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан от 02.03.2022 № 111/17-гр жалоба ФИО1 оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что решение инспекции № 39 № 64274Б о внесении  записей за ГРН 2210201043446 и за ГРН 2210201109490 в ЕГРЮЛ является  

незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Линкор», поскольку  создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, подачи  каких-либо заявлений от имени единственного учредителя и руководителя  общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Соколов В.А.  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого  государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся  сведения о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); сведения об  учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении  общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и  номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей  каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об  ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли,  переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о  доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного  общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника  (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе  реестра акционеров общества (подпункт «д»).  

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится  регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в  

их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов  недвижимости.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 11 названного закона, в случае, если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в  единый государственный реестр юридических лиц, установлена  недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице,  предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного  закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу,  недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям  (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени  указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты  указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином  государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -  уведомление о недостоверности).  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати  дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое  лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном  настоящим законом, соответствующие сведения или представить документы,  свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в  случае, если представленные юридическим лицом документы не  свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности,  регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических  лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном  реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что основанием внесения в  ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности, явилось невыполнение  ООО «Линкор» положений п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, выразившееся в  несообщении регистрирующему органу в установленный в направленных в  уведомлениях о недостоверности срок достоверных сведений об обществе.  Уведомления о необходимости представления достоверных сведений,  направленные в адрес юридического лица возвращены в регистрирующий  орган с пометкой «Истек срок хранения».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из  конкретных обстоятельств, установленных по делу, и доказательств,  исследованных и оцененных по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями Закона № 129-ФЗ, и, учитывая установленные по делу  конкретные обстоятельства, пришли к выводу о том, что при внесении  оспариваемых записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении  руководителя и учредителя ООО «Линкор» ФИО1, а также об адресе  местонахождения общества, регистрирующий орган действовал в пределах  

своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Судами учтено, что общество в нарушение положений абзаца  2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не представило в регистрирующий  орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим  лицом реальной хозяйственной деятельности, с участием и под руководством  Соколова В.А.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом  были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции,  сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом  правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права  контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному  представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не  могут расцениваться как нарушающие права заявителя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, повторяют доводы,  приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.03.2023 по делу № А07-9217/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова