117/2019-23929(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8200/2018

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2495/2019 на решение от 07.03.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-8200/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  Юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Устиновского сельского поселения;  Подколзин Анатолий Леонидович,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»  (далее – ООО «Группа Юристов», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании  1 204 210 рублей 49 копеек долга по договору займа от 07.02.2018; 8 808  рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.03.2018 по 06.04.2018, а с 07.04.2018 по день фактической  уплаты суммы долга; 27 410 рублей 53 копеек процентов на сумму займа за  период с 07.02.2018 по 06.04.2018, а с 07.04.2018 по день фактической  уплаты суммы долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены, Администрация Устиновского сельского поселения; ФИО1.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в  связи с чем просил взыскать с ответчика 1 204 210 рублей 49 копеек  неосновательного обогащения, 96 246 рублей 12 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по  28.02.2019. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство  

удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других  лиц.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 204 2010 рублей неосновательного обогащения, 94 051 рубль 19  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на  преждевременное принятие судом представленного истцом уточнения  исковых требований, основанного на судебном акте, которым признан  недействительным договор займа от 06.02.2018, поскольку указанный  судебный акт на дату рассмотрения иска не вступил в законную силу.  Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности  квалификации судом полученной ответчиком суммы в качестве  неосновательно полученных денежных средств.  

В канцелярию суда от ООО «Атлант» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом  коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела  заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку основания  для отложения судебного разбирательства не установлены.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2018  между ООО «Группа Юристов» (заимодавец) и ООО «Атлант» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец  передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 204 210  рублей 49 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную  сумму займа в обусловленный срок.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется  безналичным способом путем перечислении заимодавцем суммы займа  третьему лицу – Администрации Устиновского сельского поселения, р/сч  

<

***>, УФК по Приморскому краю (администрация  Устиновского сельского поселения). Сумма займа предоставляется в целях  оплаты оставшейся задолженности перед администрацией Устиновского  сельского поселения по судебному делу № А51-25147/2015 (исполнительный  лист ФС № 006586853) в размере 1 204 210 рублей 49 копеек. Моментом  передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных  средств с банковского счета заемщика. Сумма займа предоставляется  заемщику в течение 5 рабочих дней с момента оформления в соответствии с  

действующим законодательством РФ договора залога на имущество,  указанное в пункте 3.5 договора.  

В силу пункта 2.2 договора сумма подлежит возврату в полном объеме  не позднее 01.03.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты  на сумму займа по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются со дня  передачи займа по день, предшествующий дню возврата включительно.  

Обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом  автокрана (наименование (тип ТС): спец.автокран, регистрационный знак  

<

***> марка, модель: КС-45721, VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2014, моедль двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама)  XTC651154E12904074, кузов (кабина, прицеп): 2345869, цвет: белый.  Заемщик обязуется оформить автокран КС-45721 в собственность ООО  «АТЛАНТ» в срок до 28.02.2018, обеспечение оформляется договором залога  (пункт 3.5 договора).  

В абзаце 4 пункта 3.6 договора стороны определили, что в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои  требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического  удовлетворения, за счет залогового имущества путем его реализации. В  случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества,  заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика,  на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы  займа или его части, стороны предусмотрели начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную в срок  сумму займа, подлежащие уплате независимо от выплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Во исполнение подписанного сторонами договора займа истцом  платежными поручениями № 91 от 06.02.2018 (списано со счета 07.02.2018)  на сумму 480 000 рублей, № 1010 от 09.02.2018 (списано со счета 09.02.2018)  на сумму 100 000 рублей, № 102 от 13.02.2018 (списано со счета 13.02.2018),  на сумму 220 000 рублей, № 108 от 14.02.2018 (списано со счета 14.02.2018)  на сумму 404 210 рублей 49 копеек, денежные средства на общую сумму  1 204 210 рублей 49 копеек перечислены на счет Администрации  Устиновского сельского поселения, с указанием в назначении платежа  «оплата за ООО «Атлант» (ИНН 2515010250) по исполнительному листу ФС   № 006586853. Указанное подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, как заверенными банковской организацией, так и  отделом судебных приставов-исполнителей по Кавалеровскому району с  отметкой Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.  

Претензией от 04.03.2018 истец обратился в адрес ответчика  требованием об уплате сложившейся по договору займа задолженности в  размере 1 204 210 рублей 49 копеек и начисленных на сумму займа  процентов 11 079 рублей 43 копеек. Данное требование оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от  20.02.2019 по делу № А51-10592/2018 удовлетворены требования участника  ООО «Атлант» ФИО1, суд признал договор  займа от 06.02.2018 и договор залога от 06.02.2018, заключенные между ООО  «Атлант» и ООО «Группа Юристов» недействительными, указав, что  решения о заключении договора займа под 15 % годовых с обязательством  возврата менее месяца и залога автокрана в обеспечение возврата суммы  займа участниками общества ООО «Атлант» не принималось, также суд  указал, что исходя из представленных документов, возможность у ООО  «Атлант» возвратить в указанный срок сумму займа и сохранить  хозяйственное положение по состоянию до заключения спорных сделок, с  учетом финансового состояния общества и отсутствия активной  

хозяйственной деятельности, не установлена. Суд отклонил доводы общества  и ответчика о том, что договоры займа и залога заключены сторонами в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства  последующего одобрения сделки отсутствуют.  

Уклонение ООО «Атлант» от погашения сложившейся по договору  займа задолженности послужило основанием для обращения ООО «Группа  Юристов» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым  заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между  сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами  обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, вследствие неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:  имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,  переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой  давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты  и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,  что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате  использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного  обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном  обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного  обогащения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Представленным в дело доказательствами подтверждается  перечисление истцом денежных средств третьему лица в счет исполнения  обязательств ответчика на общую сумму 1 204 210 рублей 49 копеек. Данные  обстоятельства ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Как указывает истец, перечисление денежных средств обусловлено  подписанием с ответчиком договора займа от 06.02.2018.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Договор займа от 06.02.2018 признан недействительным решением  Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51- 

10592/2018. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции решение  не вступило в законную силу. В связи с признанием договора займа  недействительным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов, что  не нарушает прав ответчика, обязанного либо возвратить полученную как  заемщиком сумму займа, либо сумму неосновательного обогащения ввиду  отсутствия правовых оснований для его получения.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика в счет оплаты по  договору займа от 06.02.2018 денежных средств на общую сумму 1 204 210  рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Ответчик в письменном отзыве факт получения денежных средств не  оспорил.  

В рамках разрешения настоящего спора ответчиком не представлены  доказательства возврата истцу денежных средств в спорной сумме, иного  встречного предоставления в объеме неосновательно полученных денежных  средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного  правового основания ответчиком за счет истца материалами дела  подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 1 204 210 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно расчету истец производит начисление процентов на всю  сумму неосновательного обогащения в размере 1 204 210 рублей 49 копеек,  что является недопустимым, с учетом фактического перечисления  денежных средств в разные даты.  

Самостоятельно пересчитав подлежащую взысканию с ответчика в  пользу истца сумму процентов, суд первой инстанции произвел начисление  процентов по каждому конкретному платежу, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые  составили 94 051 рубль 19 копеек, что соответствует приведенным  правовым нормам.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана  арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета,  как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены  и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не  представлен.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Группа Юристов» в части, взыскав  с ответчика в пользу истца 1 204 2010 рублей неосновательного обогащения  и 94 051 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  

средствами, отказав во взыскании остальной части процентов за  необоснованностью.  

Судебные расходы ООО «Группа Юристов» по уплате  государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности  квалификации судом полученной ответчиком суммы в качестве  неосновательно полученных денежных средств в связи с тем, что судебный  акт, которым признан недействительным договор займа от 06.02.2018, на  дату рассмотрения иска не вступил в законную силу, подлежит отклонению в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно материалам настоящего дела решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-10592/2018 в порядке  уточнения исковых требований представлено истцом согласно  проставленному канцелярией суда штемпелю 28.02.2019. На указанную дату  решение не вступило в законную силу. Согласно сведениям, полученным из  общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел»,  

расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на указанную дату  решение не было обжаловано, апелляционная жалоба на судебный акт не  поступила.  

Впоследствии, спустя более одного месяца, на решение суда от  20.02.2019 по делу № А51-10592/2018 поступили апелляционные жалобы от  ООО «Группа Юристов» - 25.03.2019 и от ООО «Атлант» - 01.04.2019  соответственно. Определениями суда апелляционной инстанции от  28.03.2019 и от 19.04.2019 (в связи с оставлением жалобы без движения)  жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения в судебном  заседании. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 решение суда от 20.02.2019 по делу № А51-10592/2018 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 06.06.2019  взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание судебных издержек.  

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования,  суд первой инстанции верно квалифицировал полученные ответчиком от  истца в отсутствие должного правового основания денежные средства в  сумме 1 204 210 рублей 49 копеек в качестве неосновательного обогащения  ответчика.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу   № А51-8200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна