Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9950/18

24 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Промавтосервис» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Башкортостан  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   при участии в заседании:  

от заявителя - ФИО2 (доверенность, паспорт РФ);  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промавтосервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по республике Башкортостан (далее – Управление,  административный орган) с требованием отменить постановление от 26.12.2017   № 03/17-2986 о привлечении к административной ответственности на  основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Управление с заявленными требованиями не согласилось, представило  отзыв на заявление, административный материал.  

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

В судебное заседание 16.08.2018 явился представитель заявителя, дал  пояснения относительно заявленных требований, просил постановление  отменить за отсутствием события и состава правонарушения.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя Управления, надлежаще извещенного о начавшемся судебном  процессе.  

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Общество осуществляет торговую деятельность в магазине «Гастроном   № 2» по адресу: 

<

...>.  

20.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.53 КоАП  РФ. Согласно протоколу, Общество в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19  Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»  (далее – Закон № 15-ФЗ) осуществляет продажу табачной продукции на  расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения.  

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему  материалов постановлением заместителя руководителя Управления от  26.12.2017 № 03/17-2986 Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа 30 000  рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в пределах  процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании,  проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Проверив доводы Общества относительно допущенных Управлением  процессуальных нарушений, суд находит их несостоятельными.  

Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя  Общества, извещенного по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о  месте и времени совершения процессуальных действий.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу,  что Управлением предприняты надлежащие и достаточные меры для  

соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Суд отклоняет довод Общества о том, что протокол был составлен  20.10.2017, тогда как извещение о составлении протокола Общество получило  только 07.11.2017. Согласно представленному в дело извещению, Управление  известило Общество о составлении протокола об административном  правонарушении 20.11.2017. При этом указание в само протоколе даты  20.10.2017 представляет собой опечатку, которая не привела к каким-либо  негативным последствиям. Поскольку Общество 20.11.2017 для составления  протокола не прибыло, указанная опечатка никак не повлияла на его  процессуальные права и обязанности. Согласно определению от 05.12.2017 о  назначении даты рассмотрения дела, заместитель руководителя Управления  рассматривал протокол, составленный 20.11.2017.  

Также суд отклоняет довод Общества о нарушении порядка рассмотрения  дела об административном правонарушении. Согласно части 11 статьи 29.5  КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по  месту его совершения. Поскольку местом совершения правонарушения  является город Байконур, на территории которого отсутствует  территориальный орган Роспотребнадзора, уполномоченный рассматривать  дела об административных правонарушениях по статье 14.53 КоАП РФ, дело  было рассмотрено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Башкортостан, к территориальной компетенции которого относится город  Байконур. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого  уполномоченного органа, суд не установил.  

Рассматривая оспариваемое постановление по существу суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, запрещается  розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров  по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от  ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания  образовательных услуг.  

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений  в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями -  

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Из представленных в дело материалов следует, что Общество  действительно осуществляет торговлю в розницу в магазине по адресу:  

<

...>, который находится на расстоянии менее 100  метро до ГБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1». Данное обстоятельство  Общество не оспаривает.  

Вместе с тем, Общество отрицает факт осуществления торговли табачной  продукцией.  

Проверив доводы Общества, суд приходит к выводу об отсутствии в деле  достоверных доказательств того, что Общество осуществляло торговлю  табачными изделиями в момент проведения осмотра.  

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или  должностным лицом административного наказания и мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в связи с  административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции  указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.  

В дело представлен протокол осмотра от 05.09.2017, в котором указано на  проведение замеров расстояния от магазина до образовательно учреждения.  Сведений об осмотре самого магазина и наличия в нем табачных изделий  протокол осмотра не содержит.  

В качестве единственного доказательства торговли табачными изделиями  в дело представлена фотография с изображением прилавка с табачными  изделиями. Вместе с тем, в деле не имеется сведений о том, в ходе какого  процессуального действия, когда, кем и где сделана указанная фотография. В  протоколе осмотра отсутствует указание на применение фотосъемки. Из  представленных в материалов невозможно достоверно установить, что  фотографии были сделаны в ходе осмотра 05.09.2017 в магазине Общества.  

В протоколе об административном правонарушении не указана дата  совершения правонарушения, что является существенным процессуальным  нарушением.  

Суд признает указанные доказательства, поученные с нарушением  требований КоАП РФ недопустимым.  

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в  том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если  указанные доказательства получены с нарушением закона.  

В материалах дела отсутствуют полученные в установленном законом  порядке доказательства, указывающие на наличие события и состава  правонарушения части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в действиях Общества.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования  Общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Промавтосервис» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Башкортостан от 26.12.2017 № 03/17-2986.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев