АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-77285/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-77285/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКСавто» (195067, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (180007, 

<

...>; далее – Отдел) от 28.07.2023 № 605001022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным оснований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении государственного контроля в режиме постоянного рейда Управление выявило и зафиксировало в акте постоянного рейда от 23.06.2023 № ПР-11-П/146/ПР/А/Р/1 и протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 23.06.2023 № ПР-11-П/146/ПР/А/Р/1, что Общество, использующее транспортное средство (автобус) марки ЮТОНГ ZK6122H9, государственный регистрационный знак B712TC198, для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № 6037 «г. Великий Новгород –        г. Псков», самостоятельно изменило маршрут и осуществляло перевозку пассажиров по маршруту г. Псков – г. ФИО3 Псковской обл. – п. Шимск Новгородской обл. – г. Великий Новгород при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По указанному факту использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок Отдел составил в отношении Общества протокол от 28.07.2023        № 605001022 об административном правонарушении, предусмотренном   частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 28.07.2023 № 605001022 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, усмотрев основания для признания правонарушения малозначительным, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015      № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу выдано свидетельство серия МТРФ № 009469 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 6037 «г. Великий Новгород –   г. Псков», карта маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 056925.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при перевозке пассажиров по маршруту «г. Псков - г. Великий Новгород» Общество изменило маршрут, по пути следования без карты маршрута регулярных перевозок осуществляло высадку пассажиров на промежуточных остановочных пунктах, не указанных в свидетельстве серия МТРФ № 009469.

При осмотре Отделом транспортного средства водителем Общества были предоставлены карта маршрута регулярных перевозок серия МТ РФ № 056925, свидетельство серия МТ РФ № 009469, согласно которому при обратном движении из г. Пскова перевозка должна осуществляться по маршруту: г. Псков (ул. Вокзальная, ул. Льва Толстого, ул. Николая Васильева); Р23, 58К-583;    49К-03; п. Шимск (ул. Ленина, ул. Новгородская); Р56; г. Великий Новгород      (ул. Псковская, ул. 8 марта, ул. Октябрьская), промежуточные остановочные пункты на маршруте отсутствуют.

Вместе с тем фактически перевозка пассажиров осуществлялась по иному маршруту движения: г. Псков (ул. Вокзальная, ул. Льва Толстого, ул. Николая Васильева); Р-23; Р-56; г. ФИО3 (ул. Псковская, пл. Красноармейская,            ул. Пушкина, пл. Красной Армии, ул. Пушкина, пр. Ленина); Р-56; г. Сольцы    (ул. Псковская, пр. Советский, ул. Новгородская); Р56; п. Шимск (ул. Ленина,    ул. Новгородская); Р-56; 

<

...> с высадкой 2 пассажиров на автостанции ФИО3 Псковской области, 1 пассажира на автостанции Шимск Новгородской области.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что Обществом 19.05.2023 поданы документы на изменение указанного маршрута регулярных перевозок № 6037, решение о внесении изменений в маршрут принято уполномоченным органом 18.07.2023, информация о принятом решении направлена в адрес Общества письмом от 20.07.2023 № 11-18/381, изменения в реестр маршрутов внесены 25.07.2023.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-77285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян