Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 

                   Дело № А69-369/2024

« 29 » марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 29 » марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» по исполнительному производству от 26.09.2023 № 179463/23/17001-ИП о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.01.2024 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» от 08.01.2024, 

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по Республике Тыва, Кызылский РОСП УФССП России по Республике Тыва,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ООО «Форт Нокс» по доверенности от 01.09.2022, 

ФИО2 судебный пристав-исполнитель (удостоверение от 13.11.2023 № ТО 176563), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»  (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» по исполнительному производству от 26.09.2023 № 179463/23/17001-ИП о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.01.2024 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» от 08.01.2024.

Определением суда от 07.02.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление ФССП России по Республике Тыва, Кызылский РОСП УФССП России по Республике Тыва.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и  просит суд удовлетворить их.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 179463/23/17001-ИП, возбужденное 26.09.2023 на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25618/2020, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО  «Форт Нокс» задолженности по договору поставки от 15.05.2020 № Мй15ФН3218 в размере 125 697,84 рублей, пеню за период с 16.06.2020 по 17.08.2020 в размере 8 020,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

Общество 08.01.2024 направило в адрес судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП УФССП по РТ ФИО2. заявление (ходатайство) о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совместно с формой 9ф на должника, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. 

Данное заявление заявителя получено Кызылским ГОСП УФССП по РТ 11.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80110591133301.

В связи с тем, что у общества отсутствуют сведения о рассмотрении заявления (ходатайства) от 08.01.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. 

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов дела, общество обжалует в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» по исполнительному производству от 26.09.2023 № 179463/23/17001-ИП о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.01.2024 в срок, установленный Закона об исполнительном производстве и просит обязать устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» от 08.01.2024.

Судебным приставом в материалы дела представлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2023 (ПАО «Совкомбанк»), 30.11.2023 (ПАО Росбанк»), от 02.12.2023 (ПАО «Совкомбанк»), от 02.12.2023 (ПАО «Промсвязьбанк»), от 02.12.2023 (ПАО «Сбербанк»). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не повлекли нарушение прав и законных интересов общества

Суд не принимает доводы заявителя о том, что представленные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 12.02.2024, поскольку в сводке по исполнительному производству от 26.09.2023 № 179463/23/17001-ИП данные постановления имеют быть место и заявителем не отрицались некоторые из них в судебном заседании, предположительный характер указанных доводов опровергаются материалами дела.

А также со стороны судебного пристава-исполнителя представлены доказательства о своевременном рассмотрении заявления общества от 08.01.2024, поскольку имеется ответ от 15.01.2024, направленный в электронном виде в адрес его представителя. 

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества следует отказать, поскольку факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» по исполнительному производству от 26.09.2023 № 179463/23/17001-ИП о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.01.2024 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Форт Нокс» от 08.01.2024, отказать полностью.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    А.Х. Чамзы-Ооржак