/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7397/2017

13 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Институт экологической безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Смазочные материалы» о взыскании задолженности в размере 148 685 руб. 34 коп., пени за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 в размере 45 690 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца Суминой М.А. по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт экологической безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Смазочные материалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2015 № 3/16 за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 148 685 руб. 34 коп., пени за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 в сумме 45 690 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 171 рублей, понесенные по платежному поручению от 04.07.2017 № 833.

Исковые требование мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2015 № 3/16.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал устные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, ходатайства и заявления от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 3/16, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в нежилом административном здании литер А2 по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3, на 1-м этаже, обозначены в техническом паспорте по № 21, 26, 28,30, основная площадь помещения - 91,8 кв.м, вспомогательная - 42,5 кв.м; а арендатор принимает указанные помещения и выплачивает арендодателю арендную плату в размере 22 610 руб. 00 коп. в месяц, дополнительно оплачиваются коммунальные платежи.

Срок договора установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом административном здании литер А2 по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3, на 1-м этаже, обозначены в техническом паспорте по № 21, 26, 28,30, основная площадь помещения 91,8 кв.м, вспомогательная 42,5 кв.м (л. д. 16).

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2016 арендатор вернул имущество арендодателю.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 31.07.2016 № 126 на сумму 28 368 руб. 39 коп., от 31.08.2016 № 146 на сумму 28 371 руб. 48 коп., от 30.09.2016 № 170 на сумму 28 171 руб. 56 коп., от 31.10.2016 № 184 на сумму 29 504 руб. 31 коп., от 30.11.2016 № 209 на сумму 34 269 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами, подписи скреплены печатями (л. д. 18-22).

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ответчиком числится задолженность в размере 148 685 руб. 34 коп. за период с июля по ноябрь 2016 года.

16.05.2017 общество направило ответчику претензию № 29 с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств материалами дела подтвержден. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 в сумме 45 690 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки платежа, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, расчет законный интерес ответчика не нарушает, определен истцом в соответствии с условиями договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени с 11.08.2016 по 17.08.2017 в сумме 45 690 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Смазочные материалы» в пользу акционерного общества «Институт экологической безопасности» задолженность по договору от 31.12.2015 № 3/16 за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 148 685 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 17.08.2017 в сумме 45 690 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 831 рубль, понесенные по платежным поручениям от 04.07.2017 № 833 и от 18.08.2017 № 1109.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева