ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16745/2019

Дело № А41-46828/19

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-46828/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севен принт» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления,

при участии в заседании:

от ООО «Севен принт» - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севен принт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 24.04.2019 № 50-50/015-50/015/008/2019-10447 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру № 19 общей площадью 70,4 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома № 32В по адресу: 

<

...> об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности общества на объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-46828/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-3432/15 за обществом признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 19 общей площадью 70,4 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома № 32В по адресу: 

<

...> 

Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. 

Уведомлением от 24.04.2019 № 50-50/015-50/015/008/2019-10447 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, указав на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, заявленном к регистрации; обществом не подавалось заявление о государственном кадастровом учете объекта. 

Общество обжаловало решение о приостановлении в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Московской области. 

Решением от 16.05.2019 отказано в принятии заявления. 

Полагая приостановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14 Закона о регистрации). 

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Положения части 4 статьи 18 Закона о регистрации устанавливают, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

Как было указано выше, право собственности общества на квартиру признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-3432/15. 

В соответствии со статьей 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. 

Принимая решение о приостановлении, регистрирующий орган не принял во внимание, что право собственности на объект было признано за обществом в судебном порядке в рамках дела о банкротстве застройщика – ООО «Салтыковка». 

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что между обществом и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, состоялось решение суда о признании права собственности общества на спорный объект, и им уже была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик. 

Регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом. 

Такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Приостановление государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется. 

В данном случае таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости нет, а значит, государственная регистрация права собственности на объект невозможна без осуществления кадастрового учета, при этом обязанность по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости лежит на застройщике. 

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от 28.05.2019 № 13Исх8533 следует, что на спорный дом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2018. 

Министерством в регистрирующий орган было направлено повторное заявление от 21.05.2019 № 35-5772418 о постановке дома на кадастровый учет, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении кадастрового учета. Застройщику был направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, вызвавших приостановление кадастрового учета. 

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности общества на спорный объект. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-46828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков