ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14902/2024

г. Челябинск

19 февраля 2025 года

Дело № А76-15694/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-15694/2023.  

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:  

 ответчика – акционерного общества «Центродорстрой»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 140-Д/24 от 16.12.2024, диплом), соответчика: акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 50 от 12.08.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦентроДорСтрой» (далее – ответчик, АО «ЦентроДорСтрой», АО «ЦДС») о взыскании суммы основного долга по договору от 11.11.2019 № ЧЛБ-322- 10939-19 за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере 333 810 руб. 24 коп., суммы неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 71 000 руб. 27 коп.  

Определением суда от 24.04.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО «ЧАП»).  

В итоговой позиции по делу истец просил взыскать солидарно с АО «Центродорстрой» и АО «Челябинское авиапредприятие» задолженность по договору № ЧБЛ-322-10939-19 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере 333 810,24 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере  

71 000,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в части, с акционерного общества «ЦентроДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» взыскана задолженность по договору от 11.11.2019 № ЧЛБ-322-10939-19 в размере 333 810 руб. 24 коп., неустойка в размере 71 000 руб. 27 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 096 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» отказано.  

АО «ЦентроДорСтрой» с вынесенным решением не согласилось, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о надлежащем ответчике является неверным. Апеллянт возражает относительно исполнения решения суда, поскольку АО «ЦДС» осуществляло свою деятельность в г. Челябинск в связи с выполнением работ в рамках государственных контрактов по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино».  

Также податель жалобы отмечает, что право потребителя на объект перешли к новому собственнику, следовательно, АО «ЦДС» не производило отходы для дальнейшей утилизации.  

Между сторонами не были подписаны акты об оказании услуг в рамках договора ЧАБ-322-10939-19 от 11.11.2019 за период с февраля 2021 года по март 2022 года или иные документы, подтверждающее надлежащее оказание услуг для АО «ЦДС ввиду завершения работ.  

Как полагает апеллянт, вывод суда о надлежащем исполнении договора истцом нуждается в проверке.  

Апеллянт обращает внимание, что у АО «ЦДС» отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору, поскольку истец фактически не оказал соответствующие услуги, акты оказанных услуг АО «ЦДС» не подписывало ввиду того, что 30.11.2022 АО «ЦДС» направлен в адрес истца отказ № 6396/22 от подписания актов сдачи-приемки услуг.  

Кроме того, АО «ЦДС» направило истцу уведомление № 131/23 от 17.01.2023 о расторжении договора № ЧАБ-322-10939-19 от 11. 11.2019.  

Как считает податель жалобы, отсутствие каких-либо доказательств, помимо актов сдачи-приемки услуг, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки услуг и акт сверки, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму по спорному договору.  

Таким образом, полагает апеллянт, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года на 16 час. 00 мин.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от АО «ЦентроДорСтрой» поступили доказательства направления или вручения акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.  

 В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия отказала в приобщении указанных письменных пояснений, поскольку не имеются доказательств направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.  

Этим же определением предложено: Истцу: 

- представить письменные пояснения с нормативно-правовым обоснованием заявленных исковых требований;  

- представить подробный расчет с указанием примененного способа (по нормативу, по контейнерам) и примененных нормативных правовых актов и составляющих расчета;  

- пояснить, с какой контейнерной площадки вывозился мусор, включена ли данная площадка в территориальную схему;  

- пояснить, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг (путевые листы, журналы движения транспортных средств, данные системы ГЛОНАСС, иное) с учетом имеющегося в материалах дела уведомления от 08.09.2020 № 116142 о приостановлении оказания услуг по обращению с отходами (л. д. 12 об);  

- обосновать требование о солидарном взыскании задолженности. Ответчику: 

- представить доказательства ввода объекта в эксплуатацию 09.02.2021;  

- пояснить, принимались ли им меры для прекращения договорных отношений с истцом, каковы причины уведомления истца только 30.11.2022.  

До судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» 26.12.2024 от акционерного общества «Центродорстрой» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (вх.72383): разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-36-449-2018/ФАВТ-04 от 30.12.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-36-5272018/ФАВТ-04 от 08.02.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-36-405-2018/ФАВТ-04 от 08.02.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-36-406-2018/ФАВТ-04 от 11.02.2021, ответа на претензию ООО «ЦКС» исх. № 6396/22 от 30.11.2022, уведомления о расторжении с 25.01.2023 договора № ЧЛБ-322-10939-19 от 11 ноября 2019 года от 17.01.2023 № 131/23. К данным пояснениям приложены доказательства их направления участникам спора.  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81, 262 АПК РФ.  

До судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» 09.01.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (вх.307): сведений системы ГЛОНАСС, почтового реестра, скриншота территориальной схемы, приказа Министерства экологии Челябинской области от 09.12.2021 № 835 «О внесении изменений в Приказ Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562», которым территориальная схема изложена в новой редакции.  

 Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель соответчика акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» ФИО3 пояснила, что не получала указанные документы.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. по декабрь 2024 г., направленного в суд апелляционной инстанции 13.01.2025. Вопрос об удовлетворении данного ходатайства о приобщении указанного документа оставлен открытым.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.  

Этим же определением участникам спора предложено ознакомиться с поступившими документами, позицию обосновать ссылками на конкретные материалы дела (том и лист дела, если документ представлен посредством системы «Мой арбитр» - указать дату и время регистрации в системе), высказать мнение по поступившим пояснениям и документам.  

 До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 2019-2024 (вх. 2134). Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения в соответствии со ст. 260 АПК РФ. В приобщении акта сверки, представленного ОА «Центродорстрой» дважды на стадии апелляционного производства, отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда. До начала судебного заседания судом апелляционной инстанции предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела участникам данного спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО «ЦКС» (исполнитель) и АО «ЦДС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-10939-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в рамках настоящего договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2.1 договора).  

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).  

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п.3.1 договора).  

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за 1 куб. м. 382,73 рублей (в т. ч. НДС 20% 63,79 руб.) (п. 3.2 договора).  

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему Договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем Потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.  

Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 3.3 договора).  

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур (п. 3.4 договора).  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Регионального оператора (п. 3.5 договора).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  

предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2 договора).  

Настоящий договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной Региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2026 (п. 9.1 договора). Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия (п. 9.2 договора):  

- по соглашению сторон; 

- в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 30.03.2022 истец оказал АО «ЦДС» услуги по обращению с ТКО на общую сумму 340 646 руб. 04 коп.  

30.01.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-2029/2023 о взыскании с АО «ЦДС» в пользу ООО «ЦКС» задолженности по договору № ЧЛБ-322-10939-19 от 11.11.2019 на оказание услуг с ТКО за период с 01.08.2020 по 30.03.2023 в размере 333 810 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 71 000 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 названный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А762029/2023.  

Основной долг, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачены.  

Пунктом 3.7 договора стороны установили право заказчика в случае несогласия с содержанием акта выполненных работ представить возражения или мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.  

В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ, направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 3.8 договора).  

Доказательств возражения ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг материалы дела не содержат.  

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ не выполнил,  

доказательства оплаты в полном объеме не представил.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 333 810 руб. 24 коп.  

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «ЦентроДорСтрой».  

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Челябинское авиапредприятие», суд первой инстанции установил, что между ним и истцом имеются договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные в период с 01.08.2020 по 30.03.2022, от 19.02.2020 № ЧЛБ-322-00164-20, от 29.12.2020 № ЧЛБ-322-06675-20/869/20, от 30.12.2021 № ЧЛБ-322-05524-21, задолженность по которым отсутствует.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор,  

транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.  

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.  

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на  

оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.  

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления строительных работ в рамках реализации подпрограммы «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.22017 № 159, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0106001:84 размещались некапитальные сооружения - строительные вагончики (мобильного штаба) АО «ЦДС», вследствие чего был заключен договор между АО «ЦДС» и ООО «ЦКС» № ЧЛБ-322-10939-19 от 01.11.2019. Срок действия данного договора установлен до 31.12.2026 (п. 9.1 договора).  

В рамках заключенного договора стороны согласовали адрес места накопления отходов, а именно: 454133, г. Челябинск, Аэропорт 1, д. 33/3.  

Договором предусмотрено, что плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур (п. 3.4 договора). Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.5 договора). В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 3.8.2 договора). Также в случае несогласия с содержанием акта оказанных услуг потребитель вправе написать возражение или предоставить мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (п. 3.8.3 договора). В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг, направленный акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 3.8.4 договора).  

Материалами дела подтверждается факт включения места накопления отходов ответчика – АО «Центродорстрой», согласованного в договоре (454133, г. Челябинск, Аэропорт 1, д. 33/3), в территориальную схему обращения с отходами (л. д. 66 – 67 материалов апелляционного производства).  

Истцом также представлены сведения навигационной системы о прохождении точек, в которых имеется ссылка на место накопления ТКО АО «Центродорстрой», которые ответчиком надлежащими доказательствами не  

опровергнуты (л. д. 69 – 73 материалов апелляционного производства).  

Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо претензии в спорный период, иного из материалов дела не следует.  

Судом первой инстанции также установлено, что АО «ЦДС» в письме от 30.11.2022 № 6396/22 (т.е. за пределами спорного периода) уведомило истца о переходе прав на объект к новому собственнику (без указания такового) в соответствии с пунктом 4.3.7 договора (л. д. 55 апелляционного производства). При этом каких-либо действий, направленных на досрочное прекращение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.11.2019, заключенного до 2026 года, ответчиком совершено не было.  

Из материалов дела усматривается, что АО «Центродорстрой» только в письме от 17.01.2023 № 131/23 уведомило истца о расторжении договора от 11.11.2019, при этом самим истцом указана дата расторжения - с 25.01.2023 (л. д. 56 апелляционного производства).  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у АО «Центродорстрой» волеизъявления на прекращение договорных отношений в спорный период.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированные периодом с декабря 2020 года по февраль 2021 года, сами по себе не свидетельствуют об автоматическом прекращении договора от 11.11.2019 в спорный период и об освобождении ответчика АО «Центродорстрой» от обязательств по оплате.  

Из материалов дела следует, что общество «Центродорстрой», заявляя об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с уходом с объектов с момента выдачи разрешений на эксплуатацию (начало 2021 года), тем не менее в течение длительного времени не совершало никаких действий, направленных на досрочное прекращение действия договора от 11.11.2019 сроком действия до 2026 года, уведомив истца о его расторжении только с 25.01.2023 в письме от 17.01.2023, т.е. очевидно за пределами спорного периода.  

Судебная коллегия полагает, что такая позиция ответчика имеет противоречивый и непоследовательный характер и явно не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений с точки зрения его разумности.  

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном завершении контрактов и объективной невозможности образования у ответчика ТКО в точке вывоза, указанной в действующем в спорный период договоре от 11.11.2019.  

Принимая во внимание положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с точки накопления, согласованной в договоре от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика в спорный период обязательств, направленных на исполнение положений названного договора в части оплаты.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных нормативов накопления ТКО и согласованных условий договора. На стадии апелляционного производства истцом также представлены подробные пояснения по расчету задолженности, которые ответчиком надлежащими и своевременно представленными доказательствами не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика и представленные им доказательства, а также с учетом доводов истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ЦДС» задолженности в заявленном размере за спорный период.  

Доводы подателя жалобы судебной коллегией изучены и отклонены в мотивировочной части настоящего постановления.  

Истцом также заявлено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 71 000 руб. 27 коп.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Поскольку АО «ЦДС» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору за спорный период, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  

размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и 7 возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Более того, снижение неустойки возможно только по заявлению иной стороны, тогда как в настоящем деле обществом «Центродорстрой» о применении положений ст. 333 ГКР заявлено не было.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 71 000 руб. 27 коп.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания заявленной истцом задолженности с АО «Челябинское авиапредприятие». В данном случае судом первой инстанции установлено наличие у АО «Челябинское авиапредприятие» с истцом самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в период с 01.08.2020 по 30.03.2022, от 19.02.2020 № ЧЛБ-322-00164-20, от 29.12.2020 № ЧЛБ-322-06675-20/869/20, от 30.12.2021 № ЧЛБ-322-05524-21, задолженность по которым отсутствует.  

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, предусмотренные положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  

ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-15694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: У.Ю. Лучихина 

 Г.Р. Максимкина