ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2574/2017

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ОАО БШФ «Россиянка»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БШФ «Россиянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу №А08-2574/2017 (судья Полухин Р.О.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО БШФ «Россиянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Минюсту России (далее – ответчик), ИФНС России по г.Белгороду (далее – третье лицо), о признании за ОАО БШФ «Россиянка» исключительного права на фирменное наименование ОАО БШФ «Россиянка» и права на использование в фирменном наименовании слова, производного от слов «Российская Федерация» и «Россия».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Минюста России поступило заявление, в котором ответчик не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, дополнение к отзыву, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как указал истец, ОАО БШФ «Россиянка» было создано в 1937 году с наименованием Белгородская швейная фабрика как государственное предприятие.

В соответствии с положениями Устава от 22.06.1989 и постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 №316, приказом Минлегпрома РСФСР от 24.08.1988 №255 фабрика являлась государственным предприятием и находилась в подчинении Министерства легкой промышленности РСФСР.

Решением правления Ассоциации легкой промышленности от 27.08.1990 «Об уточнении наименования: Белгородская швейная фабрика именуется Белгородской швейной фабрикой «Россиянка».

На основании учредительного договора, заключенного между товариществом арендаторов Белгородской швейной фабрики и Комитетом по управлению государственным имуществом, Постановления главы Администрации города Белгорода от 09.12.1992 №2111 зарегистрировано АООТ Белгородская швейная фабрика «Россиянка» – правопреемник товарищества арендаторов предприятия Белгородской швейной фабрики «Россиянка».

С 22.08.1996 АООТ Белгородская швейная фабрика «Россиянка» переименовано в открытое акционерное общество Белгородская швейная фабрика «Россиянка».

Истцом 19.04.2016 получено уведомление ИФНС России по г.Белгороду №05-17/06639 от 31.03.2016 о неправомерности использования в своем фирменном наименовании слов, производных от слова «Россия» и об обязанности устранить нарушения путем приведения фирменного наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в ответ на которое истец 26.04.2016 направил в адрес налогового органа документы, обосновывающие причины получения фирменного наименования и право на его использование, а 08.07.2016 обратился в ИФНС России по г.Белгороду с заявление о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением налогового органа от 15.07.2016 регистрация указанных изменений приостановлена, истцу предложено в срок до 05.07.2016 подтвердить право на наличие разрешения использования в своем фирменном наименовании слов, производных от слова «Россия», в ответ на которое истец направил в Минюст России заявление с приложением документов, по мнению истца, подтверждающих вышеуказанное право.

Письмом Минюста России №09-101868/16 от 02.0912016 представленные документы возвращены истцу с мотивированным отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ОАО БШФ «Россиянка» входит в состав ведущих предприятий, имеющих статус «Лидер Российской экономики», имеет длительную историю и устоявшуюся репутацию, фирменное наименование присвоено обществу в 1990 году,  истец обратился в арбитражный суд с  требованием о признании за ОАО БШФ «Россиянка» исключительного права на фирменное наименование ОАО БШФ «Россиянка» и право на использование в фирменном наименовании слова производного от слов «Российская Федерация» и «Россия».

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами VII ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 №52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» (далее – Правила).

В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

Согласно пункту 2 Правил разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в следующих случаях:

- если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации;

- если юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику;

- если юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара;

- если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на основании специального федерального закона, наименование которой включает официальное наименование «Российская Федерация» или «Россия», а также слова, производные от этого наименования, в части использования в фирменном наименовании указанного юридического лица наименования этой организации, являющейся его участником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента вступления в силу Правил до настоящего времени Минюстом России ОАО БШФ «Россиянка» разрешение не выдавалось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По результатам рассмотрения поступившего от истца 01.09.2016 заявления о намерении использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», представленные документы были возвращены заявителю с мотивированным отказом (письмо Минюста России от 02.09.2016 №09-101868/16).

В представленных ОАО БШФ «Россиянка» в Минюст России документах не сообщалось о его соответствии какому-либо из вышеупомянутых требований пункта 2 Правил, и, соответственно, отсутствовали необходимые подтверждающие документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 3 Правил, о чем было указано Минюстом России в письме.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что в исковом заявлении факт не соответствия ЗАО БШФ «Россиянка» критериям, при наличии которых ему может быть выдано разрешение на использование в фирменном наименовании слов, производных от слова «Россия», подтвержден и не оспаривается (абзац 9 стр. 4).

Исходя из пояснений Минюста России, сведениями о ранее выданном ОАО БШФ «Россиянка» соответствующем разрешении ответчик не располагает, в материалах искового заявления информация о ранее выданном разрешении отсутствует.

Согласно представленным истцом документам АООТ «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Белгорода 09.12.1992 (постановление Главы Администрации г. Белгорода от 09.12.1992 №2111).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на необходимость учитывать, что порядок использования в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация» был установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 №2355-1 «О порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях организаций и других структур» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1463 «Об использовании в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация», утратившими силу в связи с принятиемФедерального закона от 22.07.2010 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и о признании утратившими силу постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях организаций и других структур» и части второй статьи 50 Федерального закона «Об общественных объединениях» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №743 «О мерах поорганизации принятия Правительством Российской         Федерации решений, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 февраля 1992 г. №2355-1».

В связи с этим, судом установлено, что на момент регистрации АООТ «Белгородская швейная фабрика «Россиянка» Администрацией г.Белгорода в декабре 1992 года уже действовал порядок использования в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация».

Соответствующие разрешения ранее выдавались Правительственной комиссией по использованию в названиях государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций и других структур наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний и Правительственной комиссией по выдаче разрешений на использование наименований «Россия», «Российская Федерация», созданных на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 №334 «Об использовании наименований «Россия», «Российская Федерация» в названиях предприятий, учреждений, организаций и других структур» и от 21.07.1992 №502 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 №334 «Об использовании наименований «Россия», «Российская Федерация» в названиях предприятий, учреждений, организаций и других структур».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 №215 «Об упорядочении состава координационных, совещательных, иных органов и групп, образованных Правительством Российской Федерации» Правительственная комиссия по выдаче разрешений на использование наименований «Россия», «Российская Федерация» была упразднена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №743 «О мерах по организации принятия Правительством Российской Федерации решений, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 февраля 1992 г. № 2355-1» функция по даче согласия на использование соответствующих наименований в названиях организаций закреплена за Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2008 введена в действие часть 4 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 4 статьи 1473 параграфа 1 главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании указанного положения пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 №52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», которым функцией по выдаче соответствующих разрешений было наделено Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

В исковом заявлении истцом указано, что 08.07.2016 он обратился в ИФНС по г. Белгороду с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Решением налогового органа от 15.07.2016 регистрация указанных изменений приостановлена, истцу предложено в срок до 05.07.2016 подтвердить право на наличие разрешения использования в своем фирменном наименовании слов, производных от слова «Россия», в ответ на которое истец направил в Минюст России заявление с приложением документов, которые, как указывалось выше, были возвращены (письмо №09-101868/16 от 02.09.2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование ОАО БШФ «Россиянка» на дату предъявления в Арбитражный суд Белгородской области иска прежнего фирменного наименования нарушает действующее законодательство (статью 1473 параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса РФ). 

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что ОАО БШФ «Россиянка» было создано и в последующем осуществляло свою деятельность как государственное предприятие, и что первоначально наименование «Россиянка» было присвоено предприятию истца в 1990 году, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии ранее выданного (до вступления в силу норм Постановления Правительства РФ №52 от 03.02.2010 в редакции Постановления Правительства РФ №4 от 15.01.2016) разрешения на использование в своем фирменном наименовании слов, производных от слова «Россия», и поскольку первоначально фирменное наименование было присвоено предприятию на основании документа, который по аналогии может быть приравнен к разрешению, установленному действующим в настоящее время законодательством, истец не нарушает норм закона, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Возражения ОАО БШФ «Россиянка» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии у истца действующего разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования.

Между тем доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям, возникшим в связи с использованием истцом спорного фирменного наименования, иного законодательства, чем то, которое указал в обжалуемом судебном акте суд, несостоятелен и необоснован.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы истца о наличии у него свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №107569, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1225, абзаца второго пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что сведения о наличии у истца соответствующего товарного знака не могут служить доказательством либо обоснованием заявляемых им исковых требований о признании за ОАО БШФ «Россиянка» исключительного права на фирменное наименование ОАО БШФ «Россиянка» и права на использование в фирменном наименовании слова производного от слов «Российская Федерация» и «Россия».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ОАО БШФ «Россиянка» исключительного права на фирменное наименование ОАО БШФ «Россиянка» и права на использование в фирменном наименовании слова производного от слов «Российская Федерация» и «Россия».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №140 от 29.12.2017). 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу №А08-2574/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                  И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова