АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228305/22-11-1587

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЭС-СНГ"  

107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 019,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОРЕНТ" 

107023, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001,  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3,  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МПО АГРЕГАТ" 

107023, 

<

...>, ЭТАЖ П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО4  

о признании сделки недействительной, при участии представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЭС-СНГ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОРЕНТ", АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МПО АГРЕГАТ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № С-В-12/1 от 18.12.2012.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчик ООО "СОЛОРЕНТ" возражал относительно заявленных требований по  доводам отзыва на исковое заявление.  

Ответчик АО "МПО АГРЕГАТ" отзыв на исковое заявление не представил, в  судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "МПО  АГРЕГАТ".  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" является участником  ООО "СОЛОРЕНТ" (далее - общество) с долей участия 99,9999% (запись ГРН  6127746585664 от 14.03.2012), другим участником общества, владеющим долей в  размере 0,0001%, и генеральным директором является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.  

18.12.2012 между обществом (продавец) в лице генерального директора  ФИО3 и ЗАО "МПО АГРЕГАТ" (покупатель) в лице генерального директора  ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене  сделки 6 195 000 руб.  

ООО "СОЛОРЕНТ" обратилось с требованиями к ИФНС России № 23 по г.  Москве о признании незаконным решения № 13/4 от 13.01.2020 в части доначислений  по НДС в размере 61 611 297 руб. и пени 41 976 845 руб., налога на прибыль  организаций в размере 68 456 997 руб. и пени 37 762 437 руб. Решением Арбитражного  суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-145470/2020 признано незаконным,  не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 23 по г.  Москве от 13.01.2020 № 13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, исходя из рыночной стоимости, определенной  экспертным заключением ООО "ЦИКО" от 21.06.2021 в размере 305 286 322 руб., в том  числе с учетом следующих доначислений: НДС - 46 569 100 руб., сумма по сделке без  НДС составила 258 717 222 руб.; НДС за 1 квартал 2013 с суммы реализации  недвижимого имущества 45 624 100 руб., сумма пени по НДС 35 329 022 руб.; сумма  неисчисленного налога на прибыль за 2013 50 693 444 руб., сумма пени по налогу на  прибыль 35 295 310 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, решение  оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2022 отказано ООО "СОЛОРЕНТ" в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Участник общества, указывая на отсутствие корпоративного одобрения,  оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции,  действовавшей на дату ее совершения, согласно которой крупной сделкой является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; решение об  одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Указанные положения закона действовали до внесения изменений в ст. ст. 45, 46  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. В настоящее время предусмотрен порядок  получения согласия на совершение или последующего одобрения соответствующих  сделок. Кроме того, с 26.06.2018 при оспаривании сделки, совершенной с указанной  даты с нарушением порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.  173.1 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).  Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества  об одобрении сделки в порядке, который установлен для одобрения крупных сделок и  сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию такой сделки, совершенной  в ущерб интересам общества, недействительной, если будут доказаны обстоятельства,  перечисленные в п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25).  

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25  разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от  имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации  убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется,  в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических  лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок,  предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о  применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является  контрагент корпорации по спорной сделке.  

Внесены изменения и в положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец связывает крупность сделки с обстоятельствами, установленными в  рамках спора по делу № А40-145470/2020, а также заявляет о ее притворности.  

При этом, в п. 2 ст. 170 ГК РФ также внесены изменения. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие  разъяснения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных  сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение  определенного правового результата, который они имели в виду при заключении  спорных сделок.  

Следовательно, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие,  что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица"). При этом, если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то  директор отвечает за соответствующие убытки.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом таких доказательств не представлено.  

Приведенные истцом доводы о притворности оспариваемой сделки не  свидетельствует.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что при заключении и исполнении спорной сделки волеизъявление  сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены  договором. При этом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что  основания для признания договора недействительным в соответствии со статьей 46  Закона № 14-ФЗ и статьей 173.1 ГК РФ отсутствуют; истцом не представлены  доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также не указано каким  образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ и статьей 46 Закона № 14-ФЗ,  учитывая, что истец не просил применить последствия недействительности сделки,  приведет к восстановлению его нарушенного права.  

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:52:22

Кому выдана Кравчик Олеся Анатольевна