Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

31.07.2025 года                                                                 Дело № А50-6709/25

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:  

1.       Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (МУ УКС Пермского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.       Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания» (ООО «ПСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» (ГКУ ПК «ЦОЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании результатов конкурса, контракта,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика МУ УКС Пермского округа – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ПСК» - неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, предъявлен диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (далее – МУ УКС Пермского округа, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания» (далее – общество «ПСК», общество) с требованиями, с учетом их уточнения:

- признать недействительными результаты конкурса (Идентификационный код закупки: 253594803175359480100100390010000244), номер извещения в ЕИС № 0356500001425000514;

- признать ничтожным муниципальный контракт Муниципальный контракт № 514-ОК/25 на Благоустройство территории МАОУ «Юговская средняя школа» по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

...> применить последствия недействительности сделки, обязав Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» рассмотреть поданные заявки по электронному аукциону (извещение № 0356500001425000514) вновь.

Иск мотивирован ссылками на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 8, пункт 8 части 12 статьи 48, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование требований истец указывает, что конкурсная комиссия неправомерно приняла заявку общества «ПСК», вследствие чего, предприниматель необоснованно занял второе место; в связи с недопустимостью участия общества «ПСК» в аукционе и заключения контракта с нарушением требований Закона № 44-ФЗ считает заключенный по результатам торгов муниципальный контракт ничтожной сделкой (л.д.4-8, 107-108).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что доводом предпринимателя в обоснование неправомерности принятия заявки общества является предоставление обществом «ПСК» недостоверных сведений в отношении объекта закупки по товарной позиции № 3 «Велопарковка» в части габаритов, а именно: обществом предложена длина - 4040 мм, при этом, при расчете длины исходя из предложенных количества мест для велосипедов, ширины под колесо, расстояния между секциями, сечения трубы каркаса длина парковки должна составлять не менее 4280 мм. 

МУ УКС Пермского округа с исковыми требованиями не согласно, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению учреждения, оснований для признания торгов недействительными,  контракта  - ничтожной сделкой не имеется.

Обществом «ПСК» письменный отзыв не представлен, позиция не выражена.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ПК «ЦОЗ») с иском не согласно по доводам письменных отзывов, полагает, что нарушений действующего законодательства о закупках действиями конкурсной комиссии не допущено; предложение участника в отношении товарной позиции № 3 «Велопарковка» соответствовало требуемым заказчиком в значении характеристик диапазонам, основания для отклонения заявки данного участника отсутствовали; законодательством о закупках на конкурсную комиссию не возложена обязанность по оценке и сравнению «перекрестных» значений характеристик товара, указанных в заявке участника закупки; конкурсная комиссия оценивает лишь значения характеристик, указанные участниками, на предмет их соответствия потребности заказчика, руководствуясь при этом инструкцией по заполнению заявки и теми значениями характеристик, которые указаны заказчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

12.02.2025 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0356500001425000514 о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство территории МАОУ «Юговская средняя школа» по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

...>. Заказчик - МУ УКС Пермского округа.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по конкурсу осуществлялось уполномоченным органом в лице ГКУ ПК «ЦОЗ».

Для участия в конкурсе было подано 7 заявок, 3 из которых были признаны соответствующими требованиям извещения и приложениям к нему. 

В числе допущенных заявок содержатся заявки ИП ФИО1 (идентификационный номер заявки 5) и общества «ПСК» (идентификационный номер заявки 8). 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2025 №ИЭОК1, победителем конкурса стало общества «ПСК», с которым впоследствии заказчиком заключен контракт № 514-ОК/25 от 20.03.2025, заявка ИП ФИО1 заняла второе место.

Истец обратился в Пермское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии ГКУ ПК «Центр организации закупок» при проведении открытого конкурса в электронном виде.

Решением от 14.03.2025 Пермское УФАС России признало жалобу предпринимателя необоснованной. Нарушений в части порядка оценки заявок участников конкурса антимонопольным органом не установлено, дополнительные требования были установлены в полном соответствии с положением законодательства о закупках. Доводы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе Комиссией не рассмотрены с учетом части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Считая, что при оценке заявок участников открытого конкурса конкурсной комиссией неверно определен итог и его победитель, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права, требуя признать конкурс недействительным, а контакт, заключенный по его результатам, - ничтожным.

По мнению истца, заявка общества «ПСК» допущена к участию в конкурсе неправомерно; заявка общества содержит недостоверные сведения, а именно: в заявке указано: Габариты: ДхШхВ: 4040 х 550 х 550 мм; Ширина под колесо: 300 мм; Расстояние между секциями парковочных мест 200 мм. Сечение трубы каркаса: 30х30 мм, однако, при заданных габаритных размерах с вместимостью парковки на 8 мест общая длина парковки должна быть не менее 4280 мм.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности заявителем обстоятельств реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельств существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Соответственно основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

 Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, одним из конкурентных способов определения поставщиков является открытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о закупках предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о закупках предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 2604).

Согласно пункту 3 Положения № 2604, для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Как следует материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, к участникам закупки, кроме всего прочего, предъявлены требования в части характеристик товара, работы, услуги (Велопарковка): Габариты: Длина: не менее 2100мм. Ширина: не менее 530 мм. Высота: более 500 мм. Ширина под колесо: не менее 70 мм. Расстояние между секциями парковомных мест должно быть не менее 200 мм. Вместимость: Количество мест для велосипедов должно превышать 7 мест. Сечение трубы каркаса: Сечение трубы каркаса должно превышать 25*25 мм. Сечение трубы основания должно превышать 40*40 мм (участник закупки указывает в заявке одно конкретное значение каждого показателя).

По мнению заявителя, обществом «ПСК» предоставлены недостоверные сведения в отношении характеристик данной позиции (длина: 4040 мм), поскольку при расчете предложенных обществом показателей, длина парковки должна составлять не менее 4280 мм, в связи с чем заявка общества необоснованно незаконно признана Конкурсной комиссией соответствующей требованиям извещения и допущена к участию в аукционе.

Изучив заявку общества «ПСК» судом установлено следующее.

В спорной заявке в отношении данной характеристики товара общество «ПСК» указало следующее: Длина: 4040 мм. Ширина: 550 мм. Высота: 550 мм. Ширина под колесо 300 мм. Расстояние между секциями парковочных мест 200 мм. Количество мест для велосипедов – 8. Сечение трубы каркаса 30*30 мм. Сечение трубы основания 42*42 мм.

Заявка общества «ПСК» в отношении товарной позиции № 3 «Велопарковка» соответствовала требуемому заказчиком в значении характеристик диапазону габаритов, вместимости, сечения труб каркаса велопарковки. 

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушений в оценке данной заявки конкурсной комиссией не допущено.

При этом обязанность конкурсной комиссии производить расчет показателей характеристик товара, услуги, представленных в заявке участника закупки Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы истца о предоставлении общества «ПСК» в составе своей заявки недостоверной информации признаются несостоятельными.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания торгов недействительными, а муниципального контракта ничтожной сделкой, истец не доказал, что при проведении торгов со стороны конкурной комиссии допущены нарушения, что неверно определен победитель торгов.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Как ранее установлено судом и не опровергнуто истцом, оценка заявок участников открытого конкурса осуществлены конкурсной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями конкурсной документации. 

Таким образом, поскольку права истца не нарушены, настоящее заявление не направлено на восстановление прав заявителя, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы истца об ином результате рассмотрения подобной заявки в аналогичных торгах судом отклонены, поскольку не относятся к предмету спора и не доказывают несоответствие заявки требованиям документации в данном конкурсе.

Судом распределены судебные расходы в соответствии со ст.ст.104, 110, 112 АПК РФ. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               С.С. Седлерова