АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-843/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.06.2022 №363-Д

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2023 №3951126, ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2022 №349326

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

на решение от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А24-9441/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

о взыскании 155 781 руб. 97 коп.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125171, 

<

...>. 28; далее – Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>; далее – АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», общество) о взыскании 137 557 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование объектом (здание АСС) за период с 31.05.2019 (дата регистрации права хозяйственного ведения) по 01.08.2019 (за 63 дня), исходя из установленной экспертом в заключении от 17.05.2022 рыночной стоимости права пользования зданием АСС в год в размере 796 962 руб. с НДС (796 962 / 365 x 63), и 18 224 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 6 110 руб. 58 коп. за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и 12 113 руб. 56 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с учетом исключения из расчета процентов периодов действия мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428, от 01.10.2020 №1587 и от 28.03.2022 №497, с последующим начислением процентов со 02.10.2022 после окончания действия моратория (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 87 АПК РФ при назначении повторной экспертизы, необходимость в проведении которой отсутствовала. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорный объект недвижимости относится к имуществу аэродромной инфраструктуры и должен быть включен в договор аренды от 01.05.2012 №4152/1, плата по которому подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 №1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление №1666). Включение спорного объекта в указанный договор не изменит совокупный размер арендной платы по нему, учитывая специфику её расчета на основании данного нормативного правового акта. Кассатор указывает на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, ссылаясь на непринятие им своевременных мер по включению здания АСС в реестр федерального имущества, что послужило основанием для исключения этого объекта из распоряжения Правительства РФ от 04.06.2022 №1441-р о передаче ответчику в аренду на 49 лет имущества без проведения торгов.

 

Унитарное предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и Унитарного предприятия поддержали доводы кассационной жлобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на неё.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что в пользовании ответчика на территории аэропорта в отсутствие договора аренды остается один объект федерального имущества - здание АСС (кадастровый номер 41:05:0101006:5652), на которое 16.05.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Объект создан и введен 17.01.2019 в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта, передан в хозяйственное ведение истцу, 31.05.2019 произведена регистрация права.

 

В период с 31.05.2019 по 01.08.2019 АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» использовало здание АСС в целях осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости такого пользования, поскольку в ранее заключенный договор аренды от 01.05.2012 №4152/1 указанный объект не вошел. Факт использования здания АСС ответчиком (в том числе в период, когда отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подтверждается судебными актами, принятым в рамках дела №А24-3677/2018, по существу не оспаривался ответчиком в рамках настоящего спора.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества без внесения платы за него. Размер неосновательного обогащения определен судами на основании результатов экспертного заключения ФИО4 от 17.05.2022 №01/05/22.

 

Возражения ответчика, последовательно изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также поддержанные им в доводах кассационной жалобы, основаны на позиции о необходимости расчета платы за пользование спорным имуществом в соответствии с Постановлением №1666, в отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы по определению рыночной величины стоимости использования спорного объекта.

 

Пунктом 4 Постановлением №1666 предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

 

Установление арендной платы, предусмотренной указанным актом, возможно только на все объекты аэродрома, его положения не позволяют разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

 

Как верно указано судами, независимо от возможности либо фактической регистрации остального арендуемого ответчиком имущества как единого комплекса аэропортовой инфраструктуры, указанный нормативный акт не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку действие Постановления №1666 распространяется только на объекты, включенные в договор аренды, что исключено для спорного сооружения АСС.

 

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование объектом, не включенным в договор аренды в спорный период, в связи с чем определение размера платы на основании Постановления №1666 неправомерно.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что здание АСС не входит в предмет договора аренды от 01.05.2012 №4152/1; общество в заявленный истцом период без установленных законом либо сделкой оснований использовало имущество федеральной собственности, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Унитарному предприятию, правильно применив указанные выше нормативные положения и определив размер платы на основании результатов судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 87 АПК РФ при назначении повторной экспертизы, необходимость, в проведении которой отсутствовала, отклоняются судом округа.

 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества (22 объекта) по состоянию на 01.08.2019, производство которой поручено ООО «Стремление», эксперту ФИО5.

 

В связи с уточнением Унитарным предприятием исковых требований, необоснованностью применения экспертом ФИО5 в расчетах при проведении исследования положений Постановления №1666, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый-консалтинг», эксперту ФИО4

 

Поскольку эксперт ФИО4, описывая в заключении от 17.12.2021 №02/12/21 невозможность применения затратного подхода и в связи с этим применяя положения Постановления №1666, указала на недостаточность данных в отношении имущества, что не позволило применить затратный подход при определении предмета оценки, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ обоснованно удовлетворено ходатайство Унитарного предприятия о назначении по делу дополнительной экспертизы, с поручением ее проведения тому же эксперту, с указанием дополнительно исследовать возможность применения затратного подхода с учетом дополнительных сведений, представленных сторонами.

 

Судами на основании положений статей 67, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта ФИО4 от 17.05.2022 №01/05/22 принято в качестве надлежащего доказательства для целей определения платы за пользование спорным имуществом (здание АСС).

 

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не приводились аргументы о нарушении порядка проведения экспертного заключения, приведшего к неверному (сомнительному) результату по его итогу.

 

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, со ссылкой на непринятие им своевременных мер по включению здания АСС в реестр федерального имущества, что послужило основанием для исключения этого объекта из распоряжения Правительства РФ от 04.06.2022 №1441-р о передаче ответчику в аренду на 49 лет имущества без проведения торгов, были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

 

Судами установлено, что в отношении спорного объекта - здания АСС, имеется судебный спор в рамках дела №А40-320495/19-105-1746 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (подрядчик) об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту от 23.12.2011 №76/11.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен; суд обязал подрядчика устранить выявленные недостатки, в том числе по спорному объекту (пункт 40 резолютивной части решения), в частности, обязал подрядчика загерметизировать коммуникации водопровода противопожарного резервуара на АСС, устранить неисправности вытяжной системы, исправить систему вентиляции боксов, исправить установки наполнения кислородных баллонов и передать исполнительную документацию.

 

Указанные обстоятельства не зависят от воли истца и препятствуют подписанию акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что не позволяет поставить спорный объект на баланс Унитарного предприятия и, соответственно, представить подтверждающие учетные документы по форме №ОС-1а и №ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности.

 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в поведении истца каких-либо недобросовестных действий.

 

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении правил статей 395, 1107 ГК РФ при установлении судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика при установленном факте наличия на его стороне неосновательного обогащения.

 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А24-9441/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков