﻿﻿168/2019-61228(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9173/2018  24 декабря 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интра-Ортопедия»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А11-9173/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия»  (ИНН: 3327138161, ОГРН: 1173328012307)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр  «Орто-Доктор» имени Ю.А. Алехина» (ИНН: 4632188570, ОГРН: 1144632003218)  

о взыскании штрафа в сумме 86 331 рубля 80 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто-Доктор» имени  Ю.А. Алехина» (далее – Центр) о взыскании штрафа в сумме 86 331 рубля 80 копеек.  

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали пункт 5 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  поскольку данная не распространяется на случаи привлечения субподрядчиков и  соисполнителей к исполнению контракта. По мнению заявителя жалобы, условие  договоров соисполнения о выплате является согласованным, размер санкций по договорам  ответчику был известен.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Центр в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность  обжалованных судебных актов.  

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Центр (соисполнитель)  заключили договоры соисполнения от 05.02.2018 № СИ-1-2018, СИ-2-2018, СИ-3-2018,  СИ-4-2018, СИ-5-2018, от 08.02.2018 № СИ-7-2018.  

Согласно пункту 1.1 договоров соисполнитель обязался по заданию исполнителя  оказать услуги по обеспечению получателей ортопедическими товарами и обеспечению  получателей услугами в соответствии с государственным контрактом и условиями  настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить исполненные должным образом  услуги в порядке и на условиях договора.  

На основании пункта 1.2 договоров соисполнитель обязался выполнять следующие  работы: осуществить прием, хранение товара, полученного от исполнителя, доставку и  выдачу товара от имени исполнителя получателям; обеспечить оформление и передачу  документов, подтверждающих выдачу товара получателям в соответствии с  государственным контрактом и настоящим договором, оформлять и передавать все  документы исполнителю согласно приложениям к договору.  

Соисполнитель обязался выполнить работу лично, без передачи обязательств по  настоящему договору третьим лицам (пункт 1.3 договоров).  

В пункте 6.4 договоров предусмотрено, что за досрочное расторжение договора по  вине соисполнителя соисполнитель обязуется уплатить штраф в размере 10 процентов от  суммы государственного контракта.  

Названные договоры заключены в целях соисполнения следующих государственных  контрактов: от 23.01.2018 № 32, от 25.01.2018 № 23, от 25.01.2018 № 24, от 05.02.2018  

 № 60, от 05.02.2018 № 62, от 02.02.2018 № 0226100001017000225-0013290-01. 

Государственные контракты заключены на выполнение работ по обеспечению  корсетами (ортезами, бандажами и т.п.) застрахованных лиц, получивших повреждение  здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний.  

В письме от 24.04.2018 № 203 Центр указал Обществу, что последнее не является  стороной указанных государственных контрактов, не имеет отношения к их исполнению, в  связи с чем договоры соисполнения заключены неправомочной организацией, и Центр  вынужден приостановить их исполнение.  

Общество приняло решение об одностороннем отказе от договоров соисполнения, о  чем уведомило ответчика письмом от 08.05.2018 № 92 и потребовало уплаты штрафов в  письме от 08.05.2018 № 93 на основании пункта 6.4 договоров соисполнения, после чего  обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под  услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный  эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  

Из материалов дела следует, что из содержания договоров от 23.01.2018, 25.01.2018,  02.02.2018, 05.02.2018 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Владимирская торгово-промышленная компания» (далее – Компания) и региональными  отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, следует, что  фактически обязанности исполнителя (Компании) по государственным контрактам от  23.01.2018 № 32, от 25.01.2018 № 23, от 25.01.2018 № 24, от 05.02.2018 № 60, от 05.02.2018   № 62, от 02.02.2018 № 0226100001017000225-0013290-01 в части доставки и выдачи  ортопедических товаров от имени исполнителя получателям были переданы Центру.  

Между тем, как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при  исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за  исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является  правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие  реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.  

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении  закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом  малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой  организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из  числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций.  

Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30  настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа  субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих  организаций (часть 2 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что исполнитель  имеет право привлекать соисполнителя по государственному контракту только в тех  случаях, когда это прямо предусмотрено в извещении об осуществлении закупки в  качестве одного из требований к исполнителю (поставщику). Поскольку запрет направлен  на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства,  являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от  возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения  обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.  

Это следует и из условий государственных контрактов, заключенных между  Компанией и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской  Федерации, в силу которых при исполнении контракта не допускается передача своих прав  и обязательств третьим лицам без письменного согласия другой стороны контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что материалы дела не содержат такого согласия со стороны региональных  отделений Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).  

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, Общество ссылалось в обоснование  своей позиции на условие договоров соисполнения от 05.02.2018, которое  предусматривало, что за досрочное расторжение по вине соисполнителя – Центра  последний обязуется уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы государственного  контракта.  

Таким образом, размер подлежащего уплате Центом штрафа поставлен в зависимость  от суммы государственного контракта. Между тем Центр стороной государственных  контрактов, заключенных между региональными отделениями Фонда социального  страхования Российской Федерации и Компанией, не являлся, следовательно, условие  контрактов о цене в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не может быть применено для  исчисления штрафа в отношении ответчика. Иной порядок определения суммы штрафа,  например, исходя из цены договоров соисполнения, которая почти в 10 раз в меньшую  сторону отличается от контрактной цены, в договорах соисполнения сторонами не  предусмотрен.  

Суды, указав, что если не представляется возможным установить, от какой суммы  подлежит исчислению размер штрафа, пришли к правомерному выводу, о несоглосовании  сторонами условия об уплате штрафа соисполнителем в случае досрочного расторжения  договора соисполнения по его вине.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении  норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом  доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А11-9173/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интра-Ортопедия» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева