СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11072/2021-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А60-14229/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, от ФИО2 – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично  от 07 февраля 2023 года  

по делу № А60-14229/2021 

по первоначальному иску ФИО4 (ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319665800208831)  

о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать  незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

 

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта, 

третье лицо: Администрация городского округа «Город Ирбит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП  ФИО3) о запрете проведения строительных работ, об обязании  демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в  месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в  случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб.  00 коп. в день.  

ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4 об устранении  нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО3, допущенных при строительстве объекта: - нежилое, площадью  застройки 1 306, 7 кв. м, степень готовности объекта 85% , адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653,  путем обязания ФИО4 демонтировать объект -  нежилое, площадью застройки 1 306,7 кв. м, степень готовности объекта 85%,  адрес: 

<

...>. кадастровый номер  66:44:0102002:653, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной  неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрации городского округа «Город Ирбит».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 24.05.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  оставлены без изменения.  

10.08.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2)  поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №  А60-14229/2021 и о приостановлении исполнительного производства №  31320/22/66028/ИП.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по  делу № А60-14229/2021 в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства отказано, в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда по делу А60-14229/21 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  от 04.10.2022 по делу № А60-14229/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Истец по первоначальному иску обратился с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в общей сумме 66 352,90 руб.  

ФИО2 отзыв на заявление не представил. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023  заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу  истца взыскано 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 053,90  руб. транспортных расходов, 299,00 руб. почтовых расходов.  

С определением суда не согласен ответчик, ИП ФИО3 обжаловал  определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6014229/2021 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик указывает, что в составе судебных расходов  необоснованно учтены расходы на предварительный досудебный анализ  перспектив разрешения спора, юридическое заключение; что размер судебных  расходов не доказан, так как расписка достаточным доказательством несения  расходов не является.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями  относительно доводов жалобы.  

Третье лицо, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определением от 10.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.  

Стороны, третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции применил к  спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний  

 

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из  того, что определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении  исполнительного производства, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам является судебным актом в пользу истца; что  расходы на досудебный анализ перспектив спора и подготовку юридического  заключения к судебным расходам не относятся; что истцом доказан факт и  размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,  что указанная сумма находится в разумных пределах; что транспортные и  почтовые расходы относятся на ФИО2 в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих  несогласие с определением суда в части взыскания транспортных и судебных  расходов. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела. Определение суда в данной части является законным и  обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на досудебный  анализ перспектив спора и подготовку юридического заключения к судебным  расходам не относятся и взысканию не подлежат, что влечет отклонение  соответствующего довода ответчика.  

С учетом объёма и характера оказанных представителем истца услуг,  продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела, объема  представленных по нему доказательств, заявленный размер судебных расходов  на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал разумным.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  

 

этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд  не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой  инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000,00 руб. Оснований для снижения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы изменить или отменить обжалуемый судебный акт.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы расписка является  доказательством несения судебных расходов истцом.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 07  февраля 2023 года по делу № А60-14229/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович