СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-578/16) на определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23488/2015 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО5 (630001, 

<

...>) о признании договора долевого участия в строительстве № 448 от 20.09.2012 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:  без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алекс-Строй» (далее также ООО «Алекс-Строй», ответчик) и ФИО5 (далее ФИО5) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 448 от 20.09.2012г.

Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено  производство по делу №А45-23488/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» и ФИО5 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.09.2012 № 448.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение от 16.12.2015 по делу №45-23488/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ФИО5 о распределении судебных расходов, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40 500 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение от 19.07.2016 обставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 об отмене и принятии судебного акта об уменьшении судебных расходов до 2000 рублей - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №45-23488/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист от 20.02.2017 серии ФС N 016792521.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 20.02.2017 на основании определения от 19.07.2016 по делу №45-23488/2015.

Не согласившись с определением, ИП. ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждён факт утраты исполнительного листа, а доводы и доказательства истца судом не приняты во внимание. Так, заявителем не представлено доказательств направления или передачи исполнительного листа в ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области и его утраты. Факт утраты исполнительного листа, неизвестность его судьбы и невозможность возврата не доказана. Представленная ФИО5 справка об утрате исполнительного листа не соответствует требованиям закона, а именно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, Приказу № 682 от 10.12.2010 и опровергается справкой от 05.09.2018, в которой отрицают факт передачи исполнительного листа к исполнению и ответом ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Поскольку утрата исполнительного листа лишает взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда, а добровольно должник определение суда не исполнил, ФИО5 обратился с заявлением о выдаче дубликата в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО5 указано, что им были приняты действия по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела №45-23488/2015, однако переданный в ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области исполнительный лист был утерян, о чем была выдана соответствующая справка.

Судом первой инстанции также установлено, что установленный законом срок для предъявления к исполнению данного исполнительного листа в рамках дела № А45-23488/2015 не истек.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, доказательства наличия в распоряжении Отдела службы судебных приставов или взыскателя исполнительного листа ФС № 016792521 в материалы дела не представлены, имеются доказательства утраты исполнительного листа и невозможности его обнаружения, документы, свидетельствующие о реальном исполнении в полном объеме судебного акта,  отсутствуют.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

В данном случае факт утраты исполнительного листа подтверждается копией справки об утрате исполнительного листа, выданного судебным приставом ФИО6, из которой следует, что исполнительный лист, выданный на основании определения в рамках дела №А45-23488/2015, был предъявлен к исполнению в ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области, однако в связи с его утратой  зарегистрирован не был, производство по данному исполнительному листу не возбуждено, судебный пристав просит считать исполнительный документ утраченным (т.2 л.д.80). 

Согласно справке от 05.09.2018 № 54001/18/281789, представленной ФИО4 в суд первой инстанции, исполнительный документ по делу №А45-23488/2015, не зарегистрирован и не поступал.

Таким образом, материалами дела подтверждается неизвестность судьбы и невозможность возврата исполнительного листа, выданного 20.02.2017 серии ФС N 016792521, то есть его утрата.

Довод подателя жалобы о том,  что представленная ФИО5 справка об утрате исполнительного листа не соответствует нормативным документам, не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного документа,  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства апеллянтом также не опровергнуты, иного из материалов дела не следует. 

При этом, представленная ФИО4 в суд апелляционной инстанции справка начальника отдела ФИО7 ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области от 04.10.2018   фактически свидетельствует лишь об отсутствии регистрации справки об утрате ИД №45-23488/2015,  что само по себе не исключает факта такой утраты в отсутствие надлежащим образом оформления таковой в базе АИС ФССП России.

Тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принять во внимание информацию, представленную судебным приставом в справке об утрате исполнительного листа, выданной судебным приставом ФИО6 (т.2 л.д.80) об утрате исполнительного документа;  оригинал данной справки был представлен на обозрение суда первой инстанции, о ее фальсификации заявлено не было. 

В противном случае отказ в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа  лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии ФС N 016792521, выданного 20.02.2017 в рамках дела № А45-23488/2015, а также сведения об исполнении (частичном исполнении) указанного исполнительного документа в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют; доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке в полном объеме должником не представлено, что исключает угрозу двойного взыскания, на что ссылается апеллянт  в жалобе.

К тому же должник обладает правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в случае несоответствия их закону.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года по делу NА45-23488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3