ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62134/2024

Дело № А40-280435/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «МСП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-280435/23 по

иску АО «МСП Банк»

к АО «Корпорация «МСП»

третье лицо: ООО «СИМУРГ»,

ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  08.12.2021

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились , извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП» о взыскании долга по договору поручительства от 09.02.2022 № 022022/153 долг в размере 4 532 206 руб. 22 коп.,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СИМУРГ», ФИО1

Решением Арбитражного суда г. от 28 августа 2024 года по делу № А40-280435/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Банк) и ООО «СИМУРГ» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 14.06.2022 (Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 106 от 17.06.2022.

Пункт 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Пунктом 4 редитного договора установлено, что кредит выдан сроком до 13.06.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что Заёмщиком допущено нарушение в части внесения платежей по кредиту. Согласно расчету , представленному истцом, размер основного долга Заемщика перед Банком составил 9 064 412,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и генеральным директором Заемщика ФИО1 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 (договор поручительства 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № 022022/153 от 09.02.2022 (договор поручительства 2).

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства 2 Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая.

Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено не позднее 5 календарных дней с момента получения. Данное требование Заемщиком не исполнено.

21.09.2023, Банк обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по Договору поручительства в связи с наступлением гарантийного случая в отношении ООО «Симруг».

Поскольку ответчик отказал в выплате денежных средств, ссылается на некорректное подписание договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022, истец, полагая, что соответствующий отказ является неправомерным, обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - ФЗ №63) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (пописываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 подписан с использованием электронной подписи юридического лица (Заемщика), а не ФИО1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ №63 в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В период с 15.11.2021 по 21.05.2023 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Симруг».

Следовательно, как в момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 именно ФИО1 являлась владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи.

Соответствующая информация отражена в разделе «Владелец» приложенного протокола проверки электронной подписи.

Помимо этого, при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр физическому лицу необходимо представить документ, удостоверяющий его личность. Также по его инициативе могут быть представлены копии документов, содержащих его СНИЛС и ИНН (ч. 2, 2.1 ст. 18 ФЗ №63). При этом удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

Таким образом, подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, владельцем сертификата которой является ООО «Симург» и его генеральный директор– ФИО1, не свидетельствует о наличии порока воли при заключении договора поручительства с ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен судебный запрос в ФНС России о предоставлении сведений о получении ФИО1 (ИНН 

<

***>) квалифицированной электронной подписи (ЭП) в Удостоверяющем центре ФНС России.

Согласно ответу ФНС России от 11.03.2024 №24-2-01/0002@, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «СИМУРГ» (ИНН 

<

***>) с серийным номером 6566 da00 58ае 9e8b 4а0е 3de3 a5d0 ccf7 был получен ФИО1 (ИНН 

<

***>) в Удостоверяющем центре ФНС России 14 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанной организации. Срок действия вышеуказанного сертификата истек 14 июня 2023 года.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №02-1186/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМУРГ" и ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2022. Судом установлен факт заключения договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что как на момент создания электронной подписи, так и на момент подписания этой подписью договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022, ФИО1 являлась владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, что подтверждается информацией о сертификате, содержащейся в разделе «Владелец» приложенного протокола проверки электронной подписи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, основания для выплаты денежных средств по договору поручительства наступили. Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-280435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     Е.А. Сазонова