ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-8495/2012

20АП-6862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     12.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      19.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» - представителей ФИО2 (доверенность от 11.12.2019, диплом от 29.10.2003), ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест №7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 626 455 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-3607/2012. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в отношении ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная частью объявлена 26.01.2016) ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о признании ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016. 

Конкурсный управляющий ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 21.02.2013. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Актив плюс" (арендодатель) и ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.02.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: здание администрации с ремонтно-механическими мастерскими, лит. А, А1, назначение - административно-гаражное, площадь 2482,24 кв.м.; здание склада, лит. Б, назначение - складское, площадь 417,61 кв.м. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды помещений устанавливается до 31.12.2013.

Согласно пункту 8.1 договора, по истечении срока арендатор обязан передать арендодателю арендуемые здания в течение 30 дней с момента окончания срока аренды по акту сдачи-приемки. В течение срока, указанного в пункте 8.1 договора, арендатор обязан покинуть арендуемые здания и подготовить их к передаче арендодателю. Арендуемые здания считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

После истечения срока аренды, установленного договором от 21.02.2013 (31.12.2013), арендатор не возвратил арендодателю нежилые помещения.

В связи с неисполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей ООО "Актив плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" задолженности по арендным платежам в размере 6 884 805 руб. за период с 01.12.2012 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-666/2018 с ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" в пользу ООО "Актив плюс" взыскано 4 332 937 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 11.12.2017, во взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 31.10.2014 отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Оспариваемая сделка совершена 21.02.2013, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная частью объявлена 26.01.2016) ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Заявление о признании недействительным договора аренды от 21.02.2013 подано конкурсным управляющим ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 - 16.10.2018.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" указала, что о наличии договора аренды от 21.02.2013, ей стало известно в связи с рассмотрением дела № А54-666/2018 при взыскании арендной платы.

Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-8495/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Актив плюс" в сумме 8 004 700 руб. 24 коп. - задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 21.02.2007, 21.02.2008, 21.02.2009, 21.02.2010, 21.02.2011, 21.02.2012 (т.8). Временный управляющий ФИО4 принимала участие в рассмотрении обособленного спора, направляла возражения по требованиям кредитора в части пропуска срока исковой давности и незаключенности договоров (т. 8 л.д. 74,91). В материалах данного обособленного спора имеются акты сверки задолженности между сторонами, указывающие на продолжающиеся арендные отношения между сторонами и в 2013 году.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий обязан был и имел юридическую возможность узнать о совершенных в подозрительный период должником сделках в течение года после его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительным договора аренды конкурсный управляющий ФИО4 обратилась за рамками годичного срока после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего, срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 21.02.2013 по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек.

Вместе с тем, договор аренды оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи объектов недвижимости не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а именно: течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора аренды от 21.02.2013 по общим основаниям в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-666/2018 подтверждены арендные отношения между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" и ООО "Актив плюс". При этом ссылка конкурсного управляющего на неиспользование арендуемых помещений не прекращает договорных отношений и не влияет на оценку действительности договора аренды. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение.

Исходя из материалов дела, до настоящего времени арендные отношения между сторонами продолжаются, отказ от договора аренды конкурсным управляющим не заявлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим убедительных доказательств аффилированности сторон, злоупотребления правом, мнимости при заключении оспариваемой сделки не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с 05.02.2019. Указывает на аффилированность должника и кредитора (ответчика), злоупотребление правом со стороны ответчика. По мнению апеллянта, спорный договор заключен с целью искусственного создания доминирующей задолженности у должника. Спорный договор аренды полагает мнимым.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение аффилированности должника и кредитора, злоупотреболения правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Представленные в дело доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-666/2018, подтверждают реальность арендных отношений должника и ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» в доход федерального бюджета подлежит взысканию     3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афанасьева

                                                                                                                 И.Г. Сентюрина