АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28058/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» ОГРН 1047420006182, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» ОГРН 11777456058966, г. Магнитогорск Челябинской области,  о взыскании 32 163 120 руб. 00 коп.

                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-К» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Авто-К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Авто-М»), о взыскании суммы задолженности в размере 32 163 120 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. (л.д.43-44).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, представив платежные документы о такой оплате.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  по  делу №  А76-19.02.2019 года в отношении ООО «Авто К» введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Между ООО «Авто-К» и ООО «Авто М» 01.03.18 года заключен договор об аренде помещений №1,2,3,4,5,6,7 по адресу 

<

...> 

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предаёт во временное владение и| следующее    имущество,    расположенное    по    адресу    Россия, Челябинская Магнитогорск, ул. Советская, д. 161:рублей, в том

-нежилое помещение №1. Общей площадью 1815,6 кв. м.;

-нежилое помещение №2. Общая площадь 1432,6 кв. м.;

-нежилое помещение №3. Общая площадь 806,1 кв. м.;

-нежилое помещение №4. Общая площадь 1 602,5 кв. м.;

-нежилое помещение №5. Общая площадь 1568,9 кв. м.;

-нежилое помещение №6. Общая площадь 1584,5 кв. м.;

-нежилое помещение №7. Общая площадь 124 кв. м. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 147 000 в том числе НДС и уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

13.05.2019 года в адрес ООО «Авто М» направлено письмо об отказе о договора аренды.

ООО «Авто М» не согласившись с отказом ООО «Авто К» от аренды  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  исковым признании  недействительным  отказа  от  договора  находится   в   стадии   рассмотрения.   ООО   «Авто   М»   продолжает   занимать переданные по договору аренды.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки ответчика фактически пользовался предоставленным ему помещениями, то обязан возместить стоимость этого пользования.

При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Ответчиком  в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату арендной платы.

Согласно ст. 622 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также ответчиком представлен акт сверки  взаиморасчётов согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 25 500 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, в материалы дела в полном объеме не представлено.

Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 500 руб., поскольку при определении размера платы за пользование помещением с учетом положением ст. 662 ГК РФ  сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из ежемесячного размера арендной платы, согласованной в договоре, в данной части требования исчисленная истцом стоимость платы за пользование помещением является не обоснованным.

Истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 180 815 руб. 60 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 144 руб.  00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 180 671 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  неосновательное обогащение 25 500 руб. 00 коп.

  В остальной части требований отказать.

  Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 144 руб. 00 коп.

 Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Авто-К» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину по иску 180 671 руб. 60 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Судья    подпись                                              С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru