АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2987/2024

г. Курган

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассо» (далее - ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования - город Шадринск задолженности по договору аренды земельного участка КН-26 № 008306 от 24.10.2017 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 225 935 руб. 08 коп., неустойки за период с 03.05.2023 по 29.02.2024 в размере 15 443 руб. 65 коп. 

            Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2024 принято увеличение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка КН-26 № 008306 от 24.10.2017 за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере  365 696 руб. 84 коп.,  неустойки за период с 11.04.2023 по 07.08.2024 в размере 41 859 руб. 38 коп.  с продолжением её начисления в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. 

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № КН-26 № 008306 от 24.10.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3105 кв. метров из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070406:125, с местоположением: 

<

...> с разрешенным использованием – малоэтажная  многоквартирная жилая застройка (п. 1.1)

 Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 365696 руб. 84 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 (уточненный расчет).

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Размер арендной платы за год установлен в пункте 3.1 договора на весь срок договора (п.3.2).

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным на основании договора аренды № КН-26 № 008306 от 24.10.2017, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оплате им арендных платежей, истцом учтены при уточнении исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в заявленном размере  подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.7 внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа следующего за периодом месяца.

За неуплату в срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 3.8).

Сумма неустойки по уточненному расчету истца за период с 11.04.2023 по 07.08.2024 составила 41859  руб. 38 коп. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательства погашения основного долга не представлено, требование истца о продолжении начисления неустойки с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 11 151  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   решил: 

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды земельного участка № КН-26 №008306 от 24.10.2017 за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 365  696 руб. 84 коп., неустойку за период с 11.04.2023 по 07.08.2024 в сумме 41 859 руб. 38 коп., с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 151 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

 

Судья

Л.А. Деревенко