Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2496/2020

«18» марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Н. В.,

судей Подшиваловой Н. С., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № А19-2496/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Улан-Удэ; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 665825, 

<

...>) о признании её банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года (резолютивная часть определения от 27.04.2020) ФИО3 (ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года  арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (соглашение об отступном), с учетом недобросовестного поведения должника по удержанию пенсионных выплат сверх прожиточного минимума, следующим образом:

- направить денежные средства в размере 10 % на погашение расходов по делу о банкротстве;

- направить денежные средства на погашение требований кредиторов третьей очереди ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Ангарская жилищная компания», ООО МФК «ГоСотделение»;

- направить денежные средства на выплату мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов третьей очереди;

- направить денежные средства на погашение штрафных санкций кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 23.01.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Суд определил, что из денежных средств, поступивших от залогового кредитора ФИО4 на счёт должника ФИО3 (денежные средства, превышающие стоимость объекта залога над размером требований залогового кредитора), подлежат погашению расходы финансового управляющего, связанные с реализацией предмета залога. В остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и на то, что, разрешая заявленные разногласия, суд вышел за пределы заявленных требований в части определения возможности погашения расходов финансового управляющего, связанных только с реализацией предмета залога, а не в соответствии с заявленным требованием о направлении денежных средств в размере 10% на погашение расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника установлены требования залогового кредитора ФИО4 в размере 504 392, 36 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 316 800 рублей - проценты по договору займа, 87 592, 36 рублей - неустойка, обеспеченны залогом квартиры (по адресу: 

<

...>), а также требования ООО «Ангарская жилищная компания» в размере 14 792,32 руб., ООО МФК «ГоСотделение» в размере 13 600 руб. и ПАО «Восточный экспресс банк» в размере                     163 342,87 руб.

Финансовым управляющим 28.04.2022 проведены торги по реализации предмета залога, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги по реализации залогового имущества должника, проведенные 21.09.2022, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор ФИО4 29.05.2022, выразив согласие оставить предмет залога за собой по цене на 10 процентов ниже цены повторных торгов или                           1 863 000 руб., перечислил на счет должника денежные средства превышающие стоимость предмета залога размере 1 446 200 руб., о чем 29.05.2023 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 составлено соглашение об отступном.

Из поступивших на счет должника денежных средств (1 446 200 руб.)                                 181 439,83 руб. направлены на погашение в полном объеме задолженности перед залоговым кредитором ФИО4, в том числе: неустойка в размере                                 87 591,326 руб. и мораторные проценты в размере 93 847,47 руб.

В связи с возникновением разногласий относительно формирования конкурсной массы должника ввиду отсутствия поступлений от пенсии, в размере превышающей прожиточный минимум, финансовый управляющий полагает необходимым распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от ФИО4 на погашение требований кредиторов третьей очереди, включая штрафные санкции и мораторные проценты, а также расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Так, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, определяя порядок распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества путем заключения соглашения об отступном, финансовым управляющим не учтено, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение - квартира, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному залогом долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.

В то же время заключение договора займа под залог недвижимого имущества с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных залогом единственного жилья.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 №304-ЭС23-2129 (3) по делу № А45-29954/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предложенного финансовым управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (единственного жилья должника).

Довод финансового управляющего о несоответствии обжалуемого определения заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией, поскольку устанавливая возможность распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога в размере 10% на погашение расходов, связанных лишь с реализацией предмета залога, судом учтено, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства                (35 186,91 руб. пенсия НПФ), которые могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве ФИО3, а также то, что в депозит Арбитражного суда Иркутской области внесены 25 000 руб. на оплату единовременного вознаграждения финансового управляющего после завершения процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего на необходимость выплаты единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. каждому арбитражному управляющему, утвержденному в настоящем деле, также подлежит отклонению, поскольку если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то вознаграждение за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № А19-2496/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Резниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

 

Н.И. Кайдаш