﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14581/2020-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А50-20271/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-20271/2020 (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (далее – ответчик) о взыскании 8 529 руб. 74 коп., в том числе 8 507 руб. 74 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января 2020 года по март 2020 года, 22 руб. 00 коп. пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженности перед истцом не имеется, поскольку ответчиком были совершены оплаты в полном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 335388 от 26.07.2016 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми.

Согласно условиям данного договора истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, а ответчик -производить оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Объем заявленных требований определен в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 28.08.2020 по юридическому адресу ответчика. Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на произведенные оплаты отклонена истцом с указанием на то, что он учел их в счет погашения задолженности за иные периоды в отсутствие указания назначения платежа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 ноября 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких