АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12546/2017

г. Калуга

10» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителей кассационной жалобы:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Андреева А.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2020;

ФИО5 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу № А14-12546/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) Арбитражный суд Воронежской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель»: ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Армана Арутюни; производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО6 суд отказал.

Постановлением от 09.12.2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» кредитора - заявителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО5 в части наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, Девятнадцатый апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в части доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к ФИО3

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что руководителем общества он являлся только в период с 14.02.2015 по 28.03.2016, после этого времени в период с 28.03.2016 по 31.10.2016 ФИО3 занимал должность исполнительного директора, выполняя функции контроля за производственной деятельностью, после чего трудовой договор с ним был расторгнут.

Кроме того, ФИО3 настаивает, что сделки, совершенные им от имени общества по доверенности не способствовали увеличению долговых обязательств общества, указывает, что договоры займа, по которым ФИО3 предоставлял обществу средства, направлены были на пополнение оборотных активов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что сделки займов были признаны судом недействительными, а основанные на них требования исключены из реестра требований кредиторов.

ФИО3 указывает, что иные сделки, которые он заключал от имени общества, не являлись выводом активов, не причиняли вреда имущественным правам кредиторов общества, имели равноценное встречное предоставление и были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности общества. Кроме того, по мнению ФИО3, рассматриваемые сделки должника сами по себе не могли привести к банкротству ООО «ТД  Воронежтелекабель».

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в части доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отменить.

В обоснование жалобы ФИО5 настаивает на том, что он являлся номинальным руководителем, никогда фактически не руководил обществом-должником ООО «ТД Воронежтелекабель», никогда не принимал каких-либо хозяйственных, финансовых и иных решений по управлению обществом. Настаивает на отсутствии доказательств причинения им вреда обществу и совершения действий, которые привели к банкротству общества.

ФИО5 указывает. что фактический контроль за финансовым состоянием общества осуществляли его фактические бенефициары и лица, принимавшие решения по управлению обществом, которыми, по мнению ФИО5 являлись ФИО7, ФИО6 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

В настоящем случае суд округа проверяет обжалуемые определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель» ФИО3 и ФИО5 

Заявитель ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда области и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании также поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 являлись контролировавшими должника ООО «ТД Воронежтелекабель» лицами.

Суды установили, что с 14.01.2015 по 29.03.2016 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», с 08.04.2016 по 31.10.2016 он исполнял обязанности исполнительного директора должника. 

При этом руководителем должника 08.04.2016 ему была выдана доверенность с правомочиями на совершение от имени ООО «ТД Воронежтелекабель» любых сделок, представление интересов должника в органах государственной власти и местного самоуправления, налоговых органах, судах, а также на совершение действий по подписанию документации по личному составу, в том числе приказов о приеме на работу, переводах, отпусках, прекращении трудовых договоров, поощрениях, привлечении к дисциплинарной ответственности. 

ФИО5 с 29.03.2016 по дату введения конкурсного производства исполнял обязанности генерального директора ООО «ТД Воронежтелекабель». Он же с 10.06.2016 являлся владельцем доли в уставном капитале должника в размере 50%. 

ФИО6 с момента создания общества до 10.06.2016 являлся владельцем доли в уставном капитале в размере 100%, с 10.06.2016 ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ТД Воронежтелекабель».

22.08.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ТД Воронежтелекабель» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Липецкий складской комплекс».

09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в отношении ООО «ТД Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

05.03.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 26.02.2018) должник ООО «ТД Воронежтелекабель» банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

16.05.2018 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД Воронежтелекабель». 26.02.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Воронежтелекабель». 

31.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» утвержден ФИО9. 

25.12.2017 в период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Воронежтелекабель» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Пауэр» в сумме 20 970 758,22 руб. 

28.10.2019 кредитор  ООО «Пауэр» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

26.02.2020 в качестве соответчика по обособленному спору о субсидиарной ответственности привлечен ФИО7 

24.03.2020 в качестве соответчика по обособленному спору о субсидиарной ответственности привлечен ФИО6

20.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурадин» и общество с ограниченной ответственностью «Мурметалл». 

29.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11. 

01.06.2021 заявитель по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственность кредитор ООО «Пауэр» уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Воронежтелекабель» по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО12 путем взыскания с них 32 193 122,55 руб. солидарно. Уточнение принято судом, спор рассмотрен с учетом уточнений.

При этом, арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «ТД Воронежтелекабель» рассматривал споры о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтелекабель» на общую сумму 10 506 394,98 руб. (по платежным поручениям № 374 от 05.10.2016, № 408 от 31.10.2016, № 451 от 24.11.2016, № 461 от 30.11.2016, № 465 от 06.12.2016, № 11 от 19.02.2017, № 265 от 28.12.2016, № 266 от 29.12.2016, № 37 от 26.01.2017) применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника 10 506 394,98 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2019 признано недействительным соглашение от 01.11.2016 к договору перенайма № АЛПН 54542/01-15 ВРЖ от 01.11.2016 к договору лизинга № АЛ 54542/01-15 ВРЖ от 16.12.2015, заключенное между должником и ООО «Воронежтелекабель», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 136 838,33 руб. 

Данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки, причинившие вред должнику и кредиторам. 

Указанными судебными актами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.09.2016 ФИО3 являлся участником ООО «Воронежтелекабель» с долей 50% уставного капитала; оспариваемые сделки совершались безвозмездно в период работы ФИО3 в качестве исполнительного директора должника, обладавшего полномочиями в силу доверенности от 08.04.2016, и в короткий промежуток времени после прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО «ТД Воронежтелекабель». 

При этом сделки были совершены с юридическим лицом, значительной долей в уставном капитале которого ФИО3 на тот момент владел. 

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств совершения сделок, пришел к выводу о наличии признаков сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства в пользу подконтрольной контролирующему должника лицу (ФИО3) организации. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД Воронежтелекабель» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» на общую сумму 37 373 293,60 руб. (по платежным поручениям № 38 от 07.07.2016, № 137 от 01.08.2016 на, № 218 от 23.08.2016, № 226 от 25.08.2016, № 253 от 31.08.2016, № 271 от 01.09.2016., № 272 от 01.09.2016, № 273 от 01.09.2016, № 303 от 08.09.2016, № 304 от 08.09.2016, № 321 от 14.09.2016, № 336 от 16.09.2016, № 110 от 02.06.2016, № 121 от 14.06.2016, № 727 от 21.04.2016., применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника 37 373 293,60 руб. 

Основанием для признания данных сделок недействительными послужили следующие обстоятельства. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 26.10.2016 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Завод Смолкабель». 

Оспариваемые платежи совершались в короткий промежуток в пользу юридического лица, контроль над которым приобретен ФИО3 непосредственно после совершения данных платежей, без фактического встречного предоставления со стороны ООО «Завод Смолкабель». 

С учетом установленных обстоятельств совершения оспариваемых платежей суд усмотрел признаки сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства на счета подконтрольной контролирующему должника лицу (ФИО3) организации. 

Помимо этого, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД Воронежтелекабель» денежных средств на общую сумму 13 282 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (по платежным поручениям № 7 от 29.04.2016, № 12 от 11.05.2016, № 46 от 12.05.2016, № 47 от 13.05.2016, № 52 от 13.05.2016, № 57 от 16.05.2016, № 66 от 18.05.2016, № 72 от 19.05.2016, № 83 от 19.05.2016, № 91 от 20.05.2016, № 93 от 24.05.2016, № 97 от 24.05.2016, № 102 от 25.05.2016, № 104 от 01.06.2016, № 105 от 02.06.2016, № 112 от 07.06.2016, № 113 от 07.06.2016,  № 119, № 121 от 08.06.2016, № 123 от 10.06.2016, № 135 от 14.06.2016, № 137 от 15.06.2016, № 139 от 16.06.2016, № 140 от 17.06.2016, № 149 от 20.06.2016, № 151 от 20.06.2016, № 152 от 21.06.2016, № 168 от 22.06.2016, № 169 от 23.06.2016, № 170 от 29.06.2016, № 174 от 30.06.2016, № 179 от 28.07.2016, № 183 от 12.09.2016, № 75 от 19.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 13 282 000 руб. 

Данным судебным актом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 25.10.2012 ФИО5 является генеральным директором ООО «Аракс» и с 12.06.2016 владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 75%. 

При этом суд также пришел к выводу о совершении этих сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов и усмотрел признаки сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства на счета подконтрольной контролирующему должника лицу (ФИО5) организации. 

Суды установили, что общий размер выведенных таким образом активов должника превышает сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ТД Воронежтелекабель».

01.09.2022 обжалуемым определением Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ООО «Пауэр», признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» в связи с совершением указанными длицами сделок, причинившим имущественный вред кредиторам.

 Производство по рассмотрению заявления ООО «Пауэр» о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в по апелляционным жалобам ООО «Пауэр», ФИО3 и ФИО5, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 9, 10, 16.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий (бездействия), статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель». 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы наделены правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий (бездействия), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ список лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, содержащийся в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен руководителем должника.

По смыслу нормы статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО5 в преддверие банкротства ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» имели статус контролирующих должника лиц.

При чем, ФИО3, утратив статус руководителя юридически, не утратил фактического влияния и контроля над хозяйственной деятельностью общества, действуя по доверенности, а ФИО5, вопреки доводу о том, что он лишь номинально являлся руководителем должника, извлекал выгоду из оспоренных в процедуре банкротства сделок общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды установили, что конкурсная масса фактически не сформирована, взысканная судом в качестве применения последствий недействительности сделок задолженность не погашена и не имеет очевидной перспективы погашения ввиду неудовлетворительного финансового состояния дебиторов.

Оценивая имущественное положение должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность, не может быть погашена за счет средств сформированной конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель» не являлись безвозмездными, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами учтено, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными был установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель», что послужило основанием для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей и соглашения к договору перенайма недействительными.

Кроме того, представленные ФИО3 товарные накладные, касающиеся взаимоотношений должника с ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель», правомерно не приняты судами, поскольку направлены на переоценку установленных, вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Данные накладные не опровергают безвозмездности заключенного между должником и ООО «Воронежтелекабель» соглашения к договору перенайма по договору лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанции справедливо указано, что доводам ФИО3 об отсутствии у него одновременного контроля над должником, ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель» в период совершения оспоренных сделок также дана правовая оценка в определениях суда от 27.09.2019 и от 30.09.2019 по результатам оспаривания сделок должника.

Кроме прочего, указанными судебными актами установлено, что в период совершения должником оспоренных платежей ФИО3, формально утратив статус руководителя должника, тем не менее, имел широкий круг полномочий, оформленный доверенностью от 08.04.2016, которые им в полном объеме использовались, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными им на основании этой доверенности договорами с контрагентами.

Суды установили, что вышеуказанные судебные акты ни подконтрольными ФИО3 ООО «Воронежтелекабель» и ООО «Завод Смолкабель», ни самим ФИО3 с применением правого механизма, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, материалами настоящего обособленного спора установлено, что из банковской выписки по расчетному счету ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 06.10.2016 по 21.12.2016 по данному счету производились банковские операции. При этом в качестве держателя карты поименован непосредственно ФИО3

Объяснения ФИО3 о том, что у него отсутствовали необходимые для распоряжения данным счетом инструменты (сим-карты и т.д.) правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанции критически, поскольку документально не подтверждены.

Судами также правомерно указано, что действия ФИО3 по передаче прав распоряжения открытым им для должника счетом в АО «Альфа-Банк» ФИО7 и ФИО6 без надлежащего оформления не отвечают критериям разумности.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 о том, что признание судом определением от 30.09.2019 недействительными договоров займа № ТД01-2016 от 10.01.2016 и № ТД03-2016 от 10.03.2016, заключенных между ФИО3 и должником, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в результате заключения и исполнения этих сделок вред должнику и кредиторам причинен не был, и эти сделки не послужили причинами возникновения у должника признаков банкротства. Более того, требования ФИО3, основанные на данных договорах займа, в настоящее время исключены из реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Ссылка ФИО5, о том, что он являлся лишь номинальным участником и руководителем должника, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности полагал, что признаки банкротства возникли у должника по состоянию на 01.07.2016.

Выводы о недостаточности имущества должника сделаны заявителем исходя из прочтения им анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в том числе таблицы 2 Сопоставление стоимости активов и размера обязательств.

Вместе с тем, из того же анализа финансового состояния усматривается, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 активы должника превышали его пассивы. В балансе была отражена прибыль за 2016 год в размере 1 178 тыс. руб. (таблица 1 Показатели бухгалтерского баланса ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель»).

В таблице 4 отчета «Финансовый результат в детализации периодов» отражена прибыль в 3 квартале 2016 года, на что обращает внимание сам заявитель.

Таким образом, ввиду противоречивости исходной информации, на которой заявитель строит свои выводы, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили его доводы о возникновении у должника признаков недостаточности имущества именно 01.07.2016, поскольку по данным годовой отчетности, данный признак не усматривался.

Доказательства подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности должником поквартально в деле отсутствуют.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В то же время после даты, указываемой заявителем как дата объективного банкротства, обороты по расчетным счетам должника превысили размер кредиторской задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

В том числе, должником осуществлялись платежи в адрес ООО «Воронежтелекабель», ООО «Завод Смолкабель» и ООО «Аракс», признанные судом недействительными сделками, направленными на вывод активов в ущерб интересам кредиторов.

То есть у должника на его счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, возникших в 2015 - 2016 годах, а также неуплатой налогов за 2016 год, 1 - 2 кварталы 2017 года.

Таким образом, должник на момент возникновения правоотношений с включенными в реестр кредиторами не имел признаков неплатежеспособности, предполагающих отсутствие денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

Данные признаки могли возникнуть не ранее февраля - марта 2017 года, когда прекратились обороты по расчетным счетам должника.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется при наличии кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкростве и до даты возбуждения дела о банкротстве. Поэтому в предмет доказывания в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию входит конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что дата возникновения этих признаков в смысле статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в вышеприведенном определении, заявителем фактически не обоснована, что не позволяет сделать вывод о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду невозможности в том числе установления круга кредиторов, обязательства перед которыми подлежат включению в размер ответственности по данным основаниям.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Пауэр» в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в том числе установленная судебными актами о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО8 убытков, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, на данном этапе не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Пауэр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А14-12546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1