ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15293/2020

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального   района   «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-15293/2020

по заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ФИО4, 

о признании незаконным решения, 

установил:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 18.09.2020 № 04-02/7669 и предписания от 18.09.2020 № 04-02/7670.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Управление финансов), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что внеплановая проверка, проведенная на основании поступившей жалобы участника закупки, ограничивается доводами жалобы. Таким образом, ответчик не имел полномочий проверять решение единой комиссии о допуске иной заявки к участию в закупке и признании участника победителем закупки.

Ссылаясь на пункт 29 информационной карты, пункт 6 технического задания, республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», заявитель поясняет, что этаж, на котором находится приобретаемое жилое помещение, не является целевым показателем; заявка № 108172152 соответствовала пункту 29 информационной карты, пункту 6 технического задания, следовательно, правомерно допущена к участию в электронном аукционе.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не соблюден порядок рассмотрения жалобы, установленный в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент); не уведомлены все члены единой комиссии о проведении внеплановой проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ФИО4 на действия Единой комиссии заказчика – Администрации и уполномоченного органа – Управления финансов при проведении электронного аукциона «Приобретение квартиры в с. Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3)», извещение № 0307300046820000138. 

Уведомлениями от 14.09.2020 № 04-02/С-338, № 04-02/7416, № 04-02/7417, № 04-02/7418 УФАС уведомило ФИО4, заказчика, уполномоченный орган, ООО «РТС-Тендер» о дате и времени рассмотрения жалобы, запросило у данных лиц документы и письменные пояснения по жалобе (т. 1, л. д. 94-99).

При рассмотрении жалобы и представленных документов, в том числе заявок на участие в электронном аукционе, УФАС установило следующее. 

На официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартиры в с. Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3) (номер извещения 0307300046820000138). 

В соответствии с пунктом 29 информационной карты первая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и частью 12.3 подраздела 12 раздела I документации.

В подпункте 6 раздела IV документации об электронном аукционе (Техническое задание) указан показатель «Этаж, размещение жилого помещения» и его значение «Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Также в Техническом задании указано, что участник закупки указывает конкретные значения по каждому помеченному специальным знаком (*) показателю, при этом слова «не более», «не менее», «или» и т.д. должны быть исключены. Если показатель не помечен (*), значения показателей не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с описанием объекта закупки (т. 1, л. д. 122).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 № 0307300046820000138-0 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, двум участникам, в том числе ФИО4, отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Заявка № 3/108172152 признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и допущена до участия в электронном аукционе (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.09.2020 № 0307300046820000138-1 участник, заявке которого присвоен номер 3/108172152, признан победителем электронного аукциона.

Проанализировав заявку ФИО4, Управление установило, что она не соответствует пункту 1 Технического задания, а именно: отсутствует указание на тот факт, что жилое помещение находится в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, а также на наличие транспортной и социальной инфраструктуры.

В ходе анализа первой части заявки участника № 108172152 Управление установило, что по показателю «Этаж, размещение жилого помещения» участником указано: «Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Данное указание признано Управлением противоречащим подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как участником не представлен конкретный показатель и из информации, представленной в составе первой части заявки, не представляется возможным определить этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение № 04-02/7669 от 18.09.2020 о признании жалобы ФИО4 необоснованной, о признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в части допуска к участию в электронном аукционе участника под номером 108172152 в случае, когда такому участнику должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе (т. 1, л. д. 29-32).

В целях устранения выявленного нарушения комиссия УФАС 18.09.2020 выдала аукционной комиссии предписание № 04-02/7670, обязав в течение трех рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенное нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-Ф посредством отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 № 0307300046820000138-0, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.09.2020 № 0307300046820000138-1 (т. 1, л. д. 33).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписания, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания УФАС незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля) (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Контроль в сфере закупок с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из вышеизложенного следует, что жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, или комиссии по осуществлению закупок является одним из оснований проведения внеплановой проверки. При этом внеплановая проверка проводится в отношении всей закупки, то есть всех действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Указанные нормы не ограничивают полномочия органа контроля в сфере закупок при проведении внеплановой проверки только доводами жалобы участника закупки.

Напротив, проведение внеплановой проверки лишь на основании доводов жалобы может повлечь за собой сокрытие иных нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении закупки, что противоречит основной цели деятельности антимонопольного органа - контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление вправе было проверять все действия аукционной комиссии, в том числе о допуске участника к участию в закупке и признании участника победителем закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. 

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона является приобретение квартиры в с. Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3).

В заявке участника № 108172152 в разделе «Конкретные показатели квартиры в с. Пажга» показатель «Этаж, размещение жилого помещения» указан: «Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного» (т. 1, л. д. 113).

Вместе с тем такое указание показателя товара не соответствует подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах у единой комиссии заказчика и уполномоченного органа не имелось оснований для допуска участника, заявке которого присвоен номер 108172152, к участию в электронном аукционе.

Довод заявителя о том, что заявка № 108172152 соответствовала пункту 29 информационной карты, пункту 6 технического задания, подлежит отклонению как не свидетельствующий о правомерности допуска данной заявки к участию в электронном аукционе, так как заявка № 108172152 не соответствовала подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, соответствие которому является обязательным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о несоблюдении ответчиком порядка рассмотрения жалобы, установленного в Административном регламенте, о неуведомлении всех членов единой комиссии о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

предварительное рассмотрение жалобы:

- определение подведомственности жалобы;

- проверка жалобы на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом;

- размещение в ЕИС информации о поступлении жалобы и текста жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС;

- уведомление участника закупки, подавшего жалобу (далее - заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются (далее - лица, действия (бездействие) которых обжалуются), о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы;

- передача жалобы на рассмотрение комиссии (пункт 3.1.1). 

Рассмотрение жалобы по существу (пункт 3.1.2).

Изготовление, направление полного текста решения (предписания) (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Участники закупки, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган возражения на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе (пункт 3.21 Административного регламента, часть 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, информация о  поступлении жалобы ФИО4 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 14.09.2020 с соблюдением срока, указанного в пункте 3.17 Административного регламента.

Заявителю жалобы, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки направлены уведомления о рассмотрении жалобы с указанием даты и времени ее рассмотрения (т. 1, л. д. 94-99).

Как установил суд первой инстанции, заказчику и уполномоченному органу уведомления направлены на электронные адреса: a.v.makarova@syktyvdin.rkomi.ru и  k.a.popova@syktyvdin.rkomi.ru, соответствующие электронным адресам ответственных должностных лиц Администрации и Управления финансов, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, пунктах 2, 5 информационной карты.

 Постановлением Администрации 13.07.2017 № 7/1219 (в ред. постановлений от 25.02.2019 № 2/165, от 01.10.2019 № 10/1199, от 30.01.2020 №1/114) в состав единой комиссии включены, в числе прочих ФИО5 - консультант отдела закупок Управления финансов (председатель комиссии), ФИО6 - специалист отдела экономического развития Администрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уведомлении единой комиссии о проведении проверки и рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что все члены единой комиссии должны быть уведомлены о проведении проверки, подлежит отклонению.

Согласно статье 39 Закона 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (часть 1). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2). Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов (часть 8). Решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок (часть 9).

Из содержания пункта 3.17 Административного регламента следует, что контрольный орган сообщает комиссии по осуществлению закупки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу пункта 1 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ в жалобе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, номер телефона физического лица, действия которого обжалуются.

Такими лицами могут быть отдельные члены комиссии по осуществлению закупок, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий.

Следовательно, лишь при обжаловании действий конкретных членов аукционной комиссии участнику закупки в жалобе необходимо указывать фамилии, имена и отчества, места жительства, телефоны таких членов комиссии и уведомлять отдельных членов комиссии.

Как следует из жалобы ФИО4, ею обжаловалось решение аукционной комиссии в целом, то есть как коллегиального органа, созданного на основании статьи 39 Закона № 44-ФЗ, а не действия отдельных членов аукционной комиссии (т. 1, л. д. 86-87).

Таким образом, в рассматриваемом случае не требовалось уведомление всех членов единой комиссии.

В связи с размещением 14.09.2020 информации о  поступлении жалобы ФИО4 в Единой информационной системе в сфере закупок иные участники закупки, в том числе участник, заявке которого присвоен номер 108172152, имели возможность направить в контрольный орган возражения на жалобу. Уведомление иных участников закупки, кроме подателя жалобы, о поступлении жалобы и проведении проверки не требовалось в силу пункта 3.1.1 Административного регламента.

В апелляционной жалобе Администрация не указала, какие еще стадии рассмотрения жалобы не проведены или нарушены УФАС.

Из текста оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии УФАС присутствовали представители заказчика и уполномоченного органа, указаны фамилии, имена, отчества представителей, реквизиты доверенностей, также указано на поступление от заказчика и уполномоченного органа возражений на жалобу ФИО4, на изучение данных возражений и иных документов комиссией УФАС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка рассмотрения жалобы ФИО4

На основании вышеизложенного решение УФАС от 18.09.2020 № 04-02/7669 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Предписание от 18.09.2020 № 04-02/7670 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу                            №А29-15293/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального   района   «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1