﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2587/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» – Моисеенко В.В. (доверенность от 11.09.2020), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» – Тленкопачевой И.С. (доверенность от 29.10.2020), Моисеенковой Н.Н. (доверенность от 12.11.2020), от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Рощевского С.И. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А63-2587/2020, установил следующее.

ООО «ЭСКОМ-СПб», г. Санкт-Петербург (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.12.2019 по делу № 026/06/64-2455/2019. 

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.20.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы  законностью и обоснованностью решения управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что требование к форме выпуска лекарственного средства ограничило количество участников закупки; объектом закупки уясняется не закупка упаковки, а закупка лекарственного препарата. Требование к форме выпуска товара и упаковке – самоспадающийся полиэтиленовый флакон, не содержащий поливинилхлорид, с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск, каждый из портов запечатан фольгой, при вскрытии одного порта стерильность сохраняется, совместим с канюлей для смешивания Экофлак Микс, наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 90 мл., сужает круг потенциальных участников и создает преимущественные условия для участия конкретному участнику. Общество ссылается на письма Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № АК/44328/2018, от 18.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. Представители управления и заказчика возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 13.12.2019 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0321200032619000441 «Поставка лекарственных препаратов для медицинских применений». 

Заказчиком было разработано Техническое задание документации об аукционе в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. В Приложении № 1 к Техническому заданию «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» заказчиком установлены следующие характеристики поставляемого товара: международное непатентованное название – натрия хлорид; функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики – раствор для инфузий 0,9 %. Самоспадающийся полиэтиленовый флакон (не содержащий ПВХ) с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск, каждый из портов запечатан фольгой, при вскрытии одного порта стерильность сохраняется, совместим с канюлей для смешивания Экофлак Микс, наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 90 мл. 

В управление поступила жалоба общества на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200032619000441 «Поставка лекарственных препаратов для медицинских применений». Общество указало, что действия заказчика при формировании документации не соответствовали Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части указания в технической документации к аукциону требований к первичной упаковке (форме выпуска). 

По результатам рассмотрения дела № 026/06/64-2455/2019 управлением было вынесено решение от 27.12.2019, которым жалоба общества на действия заказчика – ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200032619000441 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применений» признана необоснованной. 

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.12.2019, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 12, 33, 64 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из того, что при размещении закупки заказчик вправе определить в заявке требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. 

Положения законодательства обязывают заказчика самостоятельно принимать решение при формировании технического задания на поставку лекарственного препарата в соответствии с используемыми дозировками и с учетом текущей потребности, в том числе в отношении предмета закупки, включая дозировку, форму выпуска лекарственных средств, комплектацию, температурный режим хранения и другие значимые для заказчиков показатели.

Реализуя нормы Закона № 44-ФЗ, заказчик в документации о закупке установил требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи, на полутора листах изложил обоснование  необходимости именно такой упаковки.

Из пояснений заказчика следует, что два отдельных стерильных порта позволяют снизить риск инфицирования инфузионного раствора, позволяет ослабить пути передачи внутрибольничной инфекции, что особенно важно у пациентов с иммунодепрессией. Также раздельно запечатанные фольгой порты инфузионного флакона позволяют применять дополнительные устройства для смешивания, в частности двухстороннюю канюлю для смешивания (вскрывается один стерильный порт – подсоединяется канюля, в это время порт для последующего подсоединения инфузионной системы остается стерильным). Данная характеристика к товару обусловлена требованиями безопасности обращения при проведении процедур, связанных с введением раствора.

В данном случае требуемая упаковка необходима заказчику для обеспечения оптимального процесса лечения, исходя из установленных схем, профиля детского лечебного учреждения, медицинских стандартов и инструкции по применению на лекарственный препарат.

Общество не опровергло, заявленное учреждением обоснование, ссылалось на единственное обоснование, что стоимость иной упаковки дешевле. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к товару, в том числе упаковке, соответствуют нормам Закона № 44-ФЗ и не могут ограничивать круг участников; у управления отсутствовали основания для признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Особенностей описания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесения предписания о необходимости аннулирования объявленного электронного аукциона и внесения изменений в документацию к аукциону.

Довод общества о том, что указание вида тары сужает круг потенциальных участников и создает преимущественные условия для участия конкретному участнику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как следует из материалов дела согласно данным официального источника – сайта государственного реестра лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru), на территории Российской Федерации зарегистрировано не менее трех производителей заявленного товара – Б. Браун Мельзунген АГ, Германия, ООО «Гематек», Россия, ООО «Гротеск».

Указанные заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № АК/44328/2018, от 18.06.2019 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Закон № 44-Ф устанавливает особые запреты и ограничения только к единственному поставщику, а не единственному производителю, технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. В данном случае указание в документации об аукционе в электронной форме подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А63-2587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников