ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-147349/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной 

при участии в заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2017 № 86, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 № 77/784-н/77-2018-1-249, срок 1 год,

от ООО КБ «Эргобанк» - ФИО4, по доверенности от 15.03.2016 № 4-709, срок по 14.03.2019

рассмотрев  16.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

АО КБ «Солидарность"», финансового управляющего должника, ФИО2

на определение от 25.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Кондрат,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о признании гражданина-должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 принято   к производству заявление кредитора ФИО6 о признании гражданина-должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-147349/16-70-178 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 должник -  гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

13.03.2017 ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном №03/15-Д от 26.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Эргобанк» и применении последствий недействительной сделки, а также о признании недействительным договора отступного №04/15-Д от 26.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Эргобанк» и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и принять по делу новый судебный акт признав недействительным Договор отступного №03/15-Д от 26.10.2015 и Договор отступного №04/15 – Д от 26.10.2015 заключенные между ФИО2 и ООО КБ «Энергобанк» и применить последствия недействительности сделки. 

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО8 также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            14.12.2017 в суд кассационной инстанции поступила уточненная кассационная жалоба финансового управляющего ФИО8, судом отказано в ее приобщении к материалам дела, поскольку в ней заявлены новые доводы по истечении срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку уточненная кассационная жалоба подана в электронном виде то она не подлежит возвращению. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также поддержал кассационные жалобы финансового управляющего должник и ФИО2

            Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО КБ «Эргобанк» возражал по доводам всех кассационных жалоб. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.          

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов заявления Банка, требования кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам общества и его кредиторов, равно как и того, что банк как другая сторона сделки знал об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ООО «КБ «Эргобанк» заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от 28.01.2013 №03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013 №35/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013 №227/13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014 №20/14/1-3.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ООО «КБ «Эргобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №2 -6859/15 исковые требования банка удовлетворены: с ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на объект залога по договору ипотеки квартиры №03/13-3 от 28.01.2013, договору последующего залога квартиры (ипотеки) №35/13-3 от 27 марта 2013г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) №227/13 -3 от 25 октября 2013г., договору последующего залога квартиры (ипотеки) №20/14-3 от 28.01.2014: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,5кв.м., условный номер:2-2892699, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость 58 093 217 рублей, направив указанную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности; обращено взыскание на объект залога по договору залога недвижимости (ипотеки) №20/14/1-3 от 26.03.2014г.: машиноместо №Х1-136, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-136-комната 19, назначение: нежилое, площадь 19,9кв.м., кадастровый (или условный номер): 3251856, адрес: 

<

...>, принадлежащее ФИО2, машиноместо №Х1-144, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-144-комната 8, назначение: нежилое, площадь 19,6кв.м., кадастровый (или условный номер): 3254034, адрес: 

<

...>, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость 3 314 050 рублей, направив указанную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности.

Также судами установлено, что 26.10.2015 между ФИО2 (должник, поручитель, залогодатель) и КБ «ЭНЕРГОБАНК» (ООО) (залогодержатель, кредитор) заключен договор об отступном №04/15-Д, согласно которому, стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2014 №20/14-П, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 №1, заключенного между кредитором и поручителем, являющимся обеспечением по кредитному договору от 28.01.2014 №20/14-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 №1.

Согласно условиям договора об отступном №04/15-Д, предметом отступного является машино-место №XI-136, общей площадью 19,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также машино-место №XI-144, общей площадью 19,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как предусмотрено п.3 договора об отступном, обязательства должника прекращаются в дату регистрации перехода права собственности от должника к кредитору передаваемого в качестве отступного взамен исполнения указанного выше предмета отступного.

Кроме того, 26.10.2015 между ФИО2 (должник, поручитель, залогодатель) и КБ «ЭНЕРГОБАНК» (ООО) (залогодержатель, кредитор) заключен договор об отступном №03/15-Д, согласно которому, стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) №72/15 -ФЛП от 17.09.2015, заключенного между кредитором и должником.

Согласно условиям договора об отступном №03/15-Д, предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,5 кв.м.

В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.10.2015, согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного.

Суды отклонили доводы ОАО КБ «Солидарность» о том, что в результате заключения указанных договоров об отступном кредиторам должника ФИО5 причинен имущественный вред, поскольку в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество, находящееся в совместной собственности супругов (ФИО5 и ФИО2).

Из смысла части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе. При этом факт титульной принадлежности одному из супругов недвижимого имущества должен безусловно явствовать из правоустанавливающих документов, установленных законом.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела документов, недвижимое имущество: квартира и два машино-места, являющиеся предметом отступного, принадлежали на праве собственности ФИО2, являющейся владельцем указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №2-6859/15, которым суд обратил взыскание на указанное имущество. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры отступного не могут ухудшить платежеспособность должника и причинить ущерб другим кредиторам должника - ФИО5

Суды установив, что представленное в материалы дела решение Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №2-6859/15 подтверждает факт неисполнения основным должником своих обязательств по кредитных договорам, ООО «КБ «Эргобанк» не получил никакого удовлетворения своих требований от должника, конкурсная масса должника в результате заключения оспариваемых договоров уменьшена не была, имущество принадлежало на праве собственности поручителю, пришли к правильному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Также суды установили, что оспариваемые договоры об отступном были заключены между ООО «КБ «Эргобанк» и ФИО2, в то время как судебные акты о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок были вынесены в отношении должника ФИО5

Кроме того, в силу пункта 12.2 Постановления N63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что, заключая договоры об отступном, поручитель и банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно вследствие заключения договоров об отступном произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, кредитором в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.5 Постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления N 63).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должника отсутствуют. Доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства не позволили судам сделать выводы о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО2 о ее не извещении отклоняется судом кассационной инстанции, так как в деле имеются доказательства ее надлежащего извещения по тому адресу, где она фактически проживает, что и подтвердил в судебном заседании суда округа представитель ФИО2 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  О.Н. Савина